Решение Мурманского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-285/2015

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Макаровой И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N * заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 07 апреля 2015 года должностное лицо - *** Ф (далее - Ф) Макарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года постановление органа административной юрисдикции о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Макаровой И.В. - Корчака С.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Макарова И.В. просит постановление о назначении ей административного наказания и решение судьи, принятое по ее жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает на то, что неполно был исследован вопрос о субъекте правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, и неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что подписанный договор был передан ей только 13 ноября 2013 года, фактически на учет бюджетное обязательство поставлено 14 ноября 2013 года.

Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29 апреля 2015 года и от 07 мая 2015 года.

В возражениях на жалобу ВрИО руководителя Территориального управления Росфиннадзора Соколова С.В. просит постановление органа административной юрисдикции и решение судьи признать законными и обоснованными.

В судебное заседание не явилась Макарова И.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Макаровой И.В. - Корчака С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ТУ Росфиннадзора в Мурманской области Хохлова С.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок N 98н), предусматривающий в том числе: обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и иными индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; порядок и сроки предоставления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно п. 2.1 Порядка N 98н основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф. 0531702, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае, если бюджетное обязательство возникло, в том числе из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения, о котором не подлежат включению в реестр контрактов.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, на основании которого принято бюджетное обязательство.

Из материалов дела следует, что Ф является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 г. N *, и, как получатель бюджетных средств, имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Ф как юридическое лицо имеет статус казенного учреждения.

01.11.2013 Ф заключен и подписан лицензионный договор *** с ИП., согласно которому ИП предоставляет Учреждению права ***, ***, цена договора *** рублей.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве по ф.0531702 должны были быть представлены Ф в орган Федерального казначейства не позднее 12 ноября 2013 года.

Фактически сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору были представлены в орган Федерального казначейства 14.11.2013 г., что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства (учетный номер обязательства N *, дата постановки на учет 14.11.2013).

Оплата договора от 01.11.2013 N *, подлежащего исполнению за счет средств федерального бюджета, произведена Ф платежным поручением от 19.11.2013 г. N * на общую сумму *** руб.

Приказом Ф от 10.08.2012 N * Макарова И.В. назначена на должность *** Учреждения.

Принимая во внимание положения должностного регламента ***, утвержденного начальником Ф 03.12.2012, орган административной юрисдикции пришел к выводу о том, что Макарова И.В. несет ответственность за своевременность направления сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Установив в действиях Макаровой И.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган принял решение о привлечении ее к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности Макаровой И.В., судья районного суда, сославшись на положения ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласился с выводами административного органа о том, что Макарова И.В. как *** Ф в соответствии с должностным регламентом была обязана организовать постановку на учет бюджетных обязательств в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Полагая, что Макарова И.В. не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требований п. 2.1 Порядка в части представления в установленный срок в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве (договор N * от _ _ ), административный орган и суд пришли к выводу о допущенном административном правонарушении, признав Макарову И.В. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Следовательно, для привлечения *** Ф Макаровой И.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении административного органа имеется лишь ссылка на недостаточность принятых должностным лицом мер организационного характера обеспечивающих соблюдение требований п. 2.1 Порядка.

Между тем, в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина Макаровой И.В. применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и какие конкретно должностные обязанности ею не были исполнены.

При этом как следует из материалов дела, в своих пояснениях относительно сроков направления в Федеральное казначейство сведений о заключенном договоре Макарова И.В. указывала, что подписанный договор ответственным лицом - исполнителем, не состоящим с ней в прямой подчиненности ей был передан только 13 ноября 2013 года, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации договоров.

При таких обстоятельствах ссылка органа административной юрисдикции на отсутствие необходимых документов и отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения, безосновательна.

Доводы органа административной юрисдикции и суда об осведомленности Макаровой И.В. о конкретном принятом бюджетном обязательстве со ссылкой на бюджетное законодательство и Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета не являются достаточными, для установления виновности заявителя, поскольку выводы о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут основываться на предположениях.

Заслуживающим внимания и подлежащим более тщательному исследованию представляется довод Макаровой И.В. со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2015 N * и от 07.05.2015 N * о том, что нарушение срока предоставления в органы федерального казначейства сведений об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, не образует состав административного правонарушения.

Помимо этого в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных выше норм при объявлении резолютивной части постановления должностное лицо (орган), рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано изготовить вводную и резолютивную части постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, включая и его резолютивную часть должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и его подпись (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ). Должны быть также указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления (пункты 2, 3, 5, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Эти требования закона при вынесении органом административной юрисдикции постановления о назначении Макаровой И.В. административного наказания не выполнены.

Так, согласно материалам административного производства вместо резолютивной части постановления административным органом был изготовлен документ названный "объявление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении" в котором отсутствуют сведения о должностном лице, вынесшем постановление, его подпись, не указаны дата и место рассмотрения дела, лицо, привлеченное к ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Отсутствуют сведения о назначенном наказании, сроке и порядке обжалования постановления, получателе штрафа.

Между тем вышеуказанный процессуальный документ без изготовления резолютивной части постановления в виде отдельного документа нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен и не вынесение резолютивной части постановления относится к существенным процессуальным нарушениям, что было оставлено без внимания и оценки судьей при рассмотрении жалобы.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и привели к преждевременному выводу о доказанности виновности Макаровой И.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление и судебное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек, то дело об административном правонарушении в отношении Макаровой И.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макаровой И.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 07 апреля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макаровой Ирины Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в МО.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица