Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Малич Р.Б.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Вушкарник К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания", Назарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Назарова А.В.

на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Сорокина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания", Назарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу Сорокина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере *** рублей, юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Назарова А.В. в пользу Сорокина А.В. материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля, уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Назарову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что _ _ 2014 года на _ _ километре автодороги Москва - С.Петербург в Тверской области Назаров А.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю " ***" причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ***" Назаров А.В.

_ _ 2014 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, он обратился в ЗАО "ГУТА - Страхование", где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы.

Согласно отчету N * от _ _ 2014 года, составленного ИП К. В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек, расходы по оплате стоимости услуг за составление отчета составили *** рублей.

_ _ 2014 года страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; с ответчика Назарова А.В. - материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с предъявлением иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "ГУТА-Страхование" - расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рубля *** копеек, юридических услуг и услуг представителя в размере *** рубля *** копеек, комиссию банка в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копейки; с Назарова А.В. - расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей *** копеек, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, комиссию банка в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Определением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ 2015 года производство по делу в части требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере _ _ рублей, с Назарова А.В. - материальный ущерб в размере *** рубля *** копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с предъявлением настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Сорокин А.А. и его представитель Коломиец М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, поскольку виновником ДТП является Сорокин А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1. 10.5, 11 ПДД РФ. Кроме того, не согласен с оценкой материального ущерба, проведенной ИП К., считая её чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Гюзелкая Т.А. и представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз по установлению размера ущерба и обстоятельств ДТП, ограничив его тем самым в праве представлять доказательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от _ _ 2014 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как составлено в отношении "Назарова", проживающего в пос. Редкино, в то время как он проживает в пос. Радченко. При этом указанное постановление не подписано лицом, в отношении которого оно составлено, доказательств того, что это лицо вызывалось для участия в его составлении, в материалах дела не имеется. Копия протокола и постановления ему не направлялись, в связи с чем он не мог их обжаловать.

Считает, что вывод о его виновности в ДТП сделан судом из собственных предположений, а мнение об увеличении скорости его автомобиля и трехкратном столкновении противоречит материалам дела, поскольку в схеме ДТП имеется тормозной след автомобиля " ***" равный 30-ти метрам, который меньше естественного тормозного пути грузового автомобиля.

Указывает, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что водителем Сорокиным А.А. допущены нарушения требований пункта 11 ПДД, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 199 и части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме только _ _ 2015 года, а в его адрес направлено лишь _ _ 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сорокин А.А., ответчик Назаров А.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование", третье лицо Гюзелкая Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Назаров А.В. ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из сведений с сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что заказное письмо, которым Назарову А.В. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, было получено им _ _ 2015 года.

Таким образом, Назаров А.В. был заблаговременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции им не представлено. При таких обстоятельствах его неявка в судебное заседание не препятствует разбирательству дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ .2014 Сорокин А.А. является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *.

_ _ 2014 года на 264 километре автодороги Москва - С.Петербург в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Назарова А.В. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Сорокина А.А., в результате которого автомобилю Сорокина А.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2014 года Назаров А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неправильном выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назарова А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь за автомобилем Сорокина А.А., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильном применении норм материального права.

В силу приведенных выше положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить как факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между причинением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Назаров А.В. ссылался на то, что виновником ДТП является Сорокин А.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.5, 11 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Сорокин А.А., двигаясь впереди него, неожиданно, не имея препятствий, совершил экстренное торможение, создав аварийную ситуацию, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем, несмотря на произведенное им, Назаровым А.В., экстренное торможение.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи регистраторов, материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, показания свидетеля Сорокиной О.С., не содержат каких-либо сведений, позволивших бы сделать вывод о применении Сорокиным А.А. экстренного торможения.

Доказательств отсутствия вины со стороны Назарова А.В., равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Назарова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и вине самого истца не могут быть признаны обоснованными.

Гражданская ответственность Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N *.

Согласно отчету ИП К. В.В. N * от _ _ 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. За услуги независимого оценщика истец уплатил *** рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета ИП Козлова В.В.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Учитывая, что ответчиками представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости не представлено, оснований для исключения данного отчета, как недостоверного, у суда не имелось.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Назарова А.В. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, им не представлено.

Установив, что гражданская ответственность Назарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, размер ущерба, причиненного истцу по вине Назарова А.В., подтвержден доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, и взыскал в пользу истца с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы.

В данной части решение суда не обжаловано.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сорокину А.А. вред, суд пришел к верному выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Назарова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рубля *** копеек ( *** рублей + *** рублей - *** рублей) и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения размера причиненного ущерба и обстоятельств ДТП не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном деле суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертиз.

Не влияет на правильность выводов суда и довод ответчика о недопустимости доказательства - вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, в том числе и указанного постановления, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств того, что данное постановление в установленном порядке им обжаловано и признано незаконным, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка нарушению Сорокиным А.А. требований пункта 11 ПДД, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку Сорокин А.А. на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом ССС N *, а то обстоятельство, что после покупки автомобиля он не заключил договор ОСАГО, не находится в причинной связи с причинением ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены постановленного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: