Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-1061/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Казаченко Д. В.,

осужденного Казьмина В.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казьмина ФИО7 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Казьмину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В. В. осужден 19.07.2012 года Советским районным судом гор. Липецка по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Он же, осужден 27.05.2013 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по п. "б" ч.2 ст. 158,ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Он же осужден 07.08.2013 года Октябрьским районным судом гор. Липецка по ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Осужденный Казьмин В. В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 12.04.2013 года, конец срока 08.04.2016 года.

Осужденный Казьмин В. В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Казьмин В.В. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка, его апелляционную жалобу удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничение свободы. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба. Из справки бухгалтерии учреждения усматривается, что по состоянию на 23 июля имеется иск на сумму 512000 рублей. Из заработной платы удержано 50735 рублей 28 коп, добровольно погашено 7400 рублей. На личные нужды потрачено 21495 рублей 14 коп., то есть потерпевшему выделяется большая часть его дохода. Соответственно им приняты достаточные меры к возмещению ущерба. Представители учреждения поддержали его ходатайство, пояснив, что выполняя такую же работу на свободе, осужденный может получать более высокую зарплату, следовательно, выплаты по иску возрастут. Также не согласен с выводом суда о том, что замена неотбытой части наказания преждевременна. Он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания. Имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. Имеет малолетнего ребенка и мать-инвалида. Все имеющиеся данные говорят о том, что замена неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в отношении него, целесообразна.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вангородский О.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N8 от 21.04.2009 года " О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный Казьмин В.В. отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, прибыл в СИЗО-1 12.04.2013 года, находясь в местах предварительного заключения в 2013 году, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, по данным фактам с ним проводились беседы воспитательного характера, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к возложенным обязанностям относится добросовестно, написал извинительное письмо, за время нахождения в учреждении получил в ПУ N 102 дополнительную квалификацию повара 3 разряда, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет иск по приговору суда в размере 512 000 рублей и согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на июль 2015 года удержано из заработной платы осужденного - 50 735,28 рублей, в добровольном порядке выплачено - 7 400 рублей, на меры воспитательно- профилактической работы реагирует положительно, администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ввиду преждевременности.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие об освобождении осужденного, указывая, что с учётом его поведения за весь период отбывания наказания и незначительного возмещения ущерба, осужденным не принято достаточных мер к возмещению ущерба и замена неотбытого наказания осужденному более мягким видом наказания, преждевременна.

Однако данный вывод суда не подтверждается, исследованными судом доказательствами и сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыто более 1\2 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы и за весь период отбывания наказания он не имел взысканий за нарушение порядка отбывания наказания. Проведение профилактических бесед с осужденным в местах предварительного заключения в 2013 года, само по себе, не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, осужденный согласно предоставленной характеристике, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает осужденных положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, практически с момента прибытия в СИЗО-1 трудоустроен ( с июля 2013 года и до настоящего времени), из заработанной платы осужденного производятся выплаты по исполнительному листу в счёт погашения материального ущерба, кроме этого осужденный принимал меры к дополнительному добровольному погашению материального ущерба ( согласно карточке осужденного он получая на лицевой счёт после всех удержаний в среднем от 1200-1500 рублей перечислял дополнительно денежные средства в счёт погашения ущерба от 200 до 800 рублей, от выполнения работ никогда не уклонялся, добросовестно относится к выполнению работы, получил дополнительную специальность.

Учитывая изложенное, выводы суда о принятии осужденным недостаточно мер к возмещению ущерба и нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного Казьмина В. В. свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Казьмина В. В. о замене осужденному Казьмину В. В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы. На момент принятия решения срок неотбытого наказания осужденным Казьминым В. В. составляет 6 месяцев 22 дня.

Оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или от части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года в отношении осужденного Казьмина ФИО8 отменить.

Заменить осужденному Казьмину ФИО9 не отбытый срок наказания в виде 6 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 22 дня.

Возложить на сужденного Казьмина В. В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории "адрес", в период с 22.00 часов до 6.00 часов находиться по месту постоянного проживания, за исключением случаев производственной необходимости, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Надзор за осужденным Казьминым В. В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за осужденными отбывающими наказание в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Председательствующий судья З.В. Злобина