Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2380/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова ФИО21 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В зыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Маликовой ФИО22 страховую выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 11658 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова ФИО23 в пользу Маликовой ФИО24 в возмещение ущерба 269685 рублей, судебные расходы в сумме 17813 рублей 83 копейки.

В иске Маликовой ФИО25 к ООО "МСК Страж" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Максимова ФИО26 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3200 рублей 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.Г. обратилась с иском к ООО "МСК Страж", Максимову Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Указывая, что 24 июля 2014 года по вине водителя Максимова Е.Ю. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "МСК Страж", виновника ДТП - в ЗАО СГ "УралСиб". В порядке прямого порядка урегулирования убытков выплаты произведены не были. Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф; с Максимова Е.Ю. материальный ущерб в размере 277685 рублей; судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО СГ "УралСиб".

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "РЭС-Чаплыгин", ОАО "Газпром-газораспределение Липецк", Федорова Т.Д.

На основании определения суда от 17 июля 2015 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОО "МСК Страж" в судебном заседании иск не признал.

Представитель Максимова Е.Ю. в судебном заседании не признал иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов Е.Ю. решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя ответчика Максимова Е.Ю. по доверенности Кондрашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года на перекрестке улиц Молодежная и Космонавтов (в районе дома N 2 по ул. Молодежная) в с. Кривополянье Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Максимов Е.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21074" г/ N N N, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю " Toyota Camry " г/н N N , принадлежащего Маликовой А.Г., под управлением Маликова О.Н.

Из объяснений водителя Максимова Е.Ю., данных на месте ДТП, следует, что он, выезжал с второстепенной дороги с ул. Молодежная. Убедившись, что он никому не создает помех, он продолжил движение и увидел, что по главной дороге движется автомобиль " Toyota Camry ", остановился на проезжей части, тем самым создав помеху данному ТС. А втомобиль " Toyota " стал тормозить, объезжая его автомобиль по правой обочине, затем " Toyota " ударилась о дерево и столб. После чего, он проехал вперед, развернулся и подъехал на место ДТП.

Согласно объяснениям водителя Маликова О.Н., содержащимся в административном материале, водитель автомобиля "ВАЗ-21074 " внезапно выехал с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, остановился поперек проезжей части, создав помеху для его движения. Он принял меры к торможению и объезду автомобиля "ВАЗ-21074" по обочине, при этом ударившись о дерево и столб.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, которой установлен следующий механизм ДТП:

Автомобиль " Toyota Camry " г/н N N под управлением Маликова О.Н. двигался по автодороге ул. Космонавтов с. Кривополянье Чаплыгинского района в направлении г. Липецк. Водитель автомобиля "ВАЗ-21074" N Максимов Е.Ю., не убедившись в безопасности своего маневра, выезжал со второстепенной дороги ул. Молодежная с. Кривополянье Чаплыгинского района, чем создал опасность для движения автомобилю " Toyota Camry " . Водитель автомобиля " Toyota Camry " с учетом имеющихся следов торможения, отраженных в схеме места ДТП, в процессе движения в определенный момент времени изменил траекторию своего первоначального направления движения вправо и применил торможение. Далее автомобиль " Toyota Camry " переместился на правую по ходу своего движения обочину и вступил в контактное взаимодействие с деревом, опорой ЛЭП, оградой дома N 2 по ул. Молодежная и газовой трубой. Контактного взаимодействия между данными автомобилями не было.

Эксперт пришел к выводу, что объяснения Максимова Е.Ю. и Маликова О.Н. в части сближения транспортных средств и перемещения автомобиля " Toyota Camry " до конечного положения не противоречат установленному механизму происшествия. Если судом будет установлено, что остановка автомобиля "ВАЗ-21074" N имела место, то эксперт указывает, что технической возможностью проехать не меняя скорости по своей полосе движения при наличии на ней стоящего автомобиля "ВАЗ-21074" без выезда на правую обочину или на встречную полосу движения, т.е. без изменения направления движения, согласно условия вопроса, с учетом габаритов автомобиля "ВАЗ-21074", автомобиль " Toyota Camry " не располагал. В случае если судом будет установлено, что автомобиль "ВАЗ-21074" в процессе выезда со второстепенной автодороги не останавливался, то с момента выезда автомобиля "ВАЗ-21074" на полосу движения автомобиля " Toyota Camry " с учетом исходных данных, принятых из определения о назначении экспертизы, автомобиль " Toyota Camry " располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля "ВАЗ-21074". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля " Toyota Camry " перед началом торможения составляла более 84 км/ч.

Заключение эксперта в данной части не оспаривается.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, и з совокупности показаний свидетелей-очевидцев ДТП ФИО14 и ФИО15, ФИО16 следует, что автомобиль "ВАЗ-21074" "выскочил" с второстепенной дороги на главную и остановился на проезжей части, преградив путь движению автомобиля " Toyota Camry ", расстояние между которыми было маленькое. Автомобиль " Toyota " резко взял вправо, ударился в столб и повис на газовой трубе. А водитель автомобиля "ВАЗ-21074" увидев небольшой просвет в потоке машин, резко развернулся и встал у обочины.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, по всем юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в указанных показаниях не может быть принята во внимание.

С учетом показания свидетелей и результатов экспертного исследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Маликов О.Н. в описываемом ДТП не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Следовательно, именно нарушение водителем Максимовым П. 13.9. ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужило изменение Маликовым В.Н. траектории движения и выезд его автомобиля на обочину, необоснован.

Выезд автомобиля истца на обочину в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Максимова Е.Ю. и ДТП. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Максимова Е.Ю.

Полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд автомобиля истца на обочину и последующее столкновение с препятствиями были спровоцированы неправомерными действиями Максимова Е.Ю. нарушившего п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда. Действия водителя Маликова О.Н. по применению торможения и изменению направления движения являлись вынужденными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей и заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Максимова Е.Ю. о том, что причиной столкновения послужило превышение Маликовым О.Н. скорости движения автомобиля, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Маликов О.Н. имел преимущественное право проезда, а Максимов Е.Ю. должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Максимов Е.Ю. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Маликова О.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Toyota Camry " г/н Е900КС /48 с учетом износа составляет 705520 рублей, доаварийная рыночная стоимость - 443861 рубль. Стоимость годных остатков - 64176 рублей.

Оценивая заключение автотовароведческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд первой инстанции взыскал со страховой компании виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, в данной части решение суда не обжалуется.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика 269685 рублей (443861 (рыночная стоимость) + 10000 (стоимость досудебного отчета) - 64176 (годные остатки) - 120000 (лимит страховой компании)), в силу ст. 1072 ГК РФ правомерно была взыскана с Максимова Е.Ю.

Стоимость досудебной оценки обоснованно включена в размер страхового возмещения, поскольку данное правило предусмотрено ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обусловлено необходимость предоставления соответствующих средств доказывания при предъявлении иска по данной категории споров.

Возражения апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: