Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Финогеева ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Финогеева ФИО15 нежные средства в сумме 5 063 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецка в сумме 400 рублей.

Взыскать с Абдул Рахман ФИО17 в пользу Финогеева ФИО16 денежные средства в сумме 258000 рублей.

Взыскать с Абдул Рахман ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Финогеев В.Н. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Абдул Рахман Ф.Р. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 20 мая 2013 года в результате виновных действий водителя Абдул Рахман Ф.Р. причинен тяжкий вред его здоровью. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а с Абдул Рахман Ф.Р. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 111 376 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Абдул Рахман Ф.Р. иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных им в связи с эндопротезированием правого тазобедренного сустава и после операционной реабилитацией. Указывал, что судом не учтено то обстоятельство, что он не имел возможности получить соответствующую бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница".

В остальной части решение не оспаривается.

Выслушав представителя истца по доверенности Попова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Абдул Рахман Ф.Р. не возражавшего против доводов жалобы, выслушав специалиста - заведующего отделением травматологии и ортопедии ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" Шакалова Д.Н., изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших составляет 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " Renault Kangoo" N Абдул Рахман Ф.Р. пешеход Финогеева В.Н., получил тяжкие телесные повреждения.

На основании Постановлении следователя СУ УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Абдул Рахман Ф.Р. по ст. 264 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, а также п.6 и.п.10 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. N3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Абдул Рахман Ф.Р. при управлении транспортным средством " Renault Kangoo" N была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Финогеева В.Н. с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2063 рубля 67 копеек, в которых нуждался истец и не имел права на их бесплатное получение; с Абдул Рахман Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая Финогееву В.Н. в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему платных медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на бесплатное получение "тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава" в порядке очередности.

По мнению суда первой инстанции, доказательств срочной нуждаемости истца в данном лечении и возможных негативных последствиях в случае неоказания ему оперативного лечения не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось выше, тяжкий вред здоровью истца причинен 20 мая 2013 года. Финогеев В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости без смещения отломков, ссадины правого плеча и правой голени.

В период с 20 мая по 30 мая 2013 года истец по последствиям травмы проходил стационарное лечение в ГУЗ "ЛГБ N3 "Св.Сокол", выписан на амбулаторное лечение по месту жительства ГУЗ "Городская поликлиника N1".

Согласно сообщению Управления здравоохранения Липецкой области от 14.09.2015 г. Финогеев В.Н. нуждался в проведении тотального протезирования правого тазобедренного сустава и поставлен в ГУЗ "ЛОКБ" на учет больных направленных на эндопротезирование с 26 июня 2013 года. По направлению врача-травматолога ГУЗ "Липецкая Городская поликлиника N1" Финогеев В.Н. 19.11.2013 г. прибыл на прием врача-травматолога ГУЗ "ЛОКБ" и ему было рекомендовано пройти РКТ правого тазобедренного сустава и с результатами обследования явиться на прием. Финогеев В.Н. на повторный прием не явился. Пациент извещался о проведении операции при посещении лечащего врача и посредством почты. С декабря 2013 г. Финогеев В.Н. был снят с листа ожидания по эндопротезированию. Эндопротезы EUROS (двойная мобильность) в ГУЗ "ЛОКБ" не устанавливаются.

При этом сведений о том, когда и кем Финогеев В.Н. был извещен о проведении операции, а так же доказательств такого извещения ни Управлением здравоохранения Липецкой области, ни ГУЗ "ЛОКБ" представлено не было.

Материалы дела так же не содержат доказательств того, что истец приглашался в ГУЗ "ЛОКБ" для проведения оперативного лечения, и отсутствуют доказательства, что от такого лечения он отказался.

Кроме того, из выписки из медицинской карты больного Финогеева В.Н., имеющейся в материалах дела (л.д. 27) следует, что 19.11.2013 г. Финогеев В.Н. был осмотрен врачом -травматолога ГУЗ "ЛОКБ" Шакаловым Д.Н. и ему было рекомендовано "тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава" в условиях ГУЗ.

Сведений о необходимости пройти РКТ правого тазобедренного сустава и с результатами обследования явиться на повторный прием, в данной выписке не содержится.

Согласно показаниям специалиста Шакалова Д.Н.

Финогеев В.Н. 19 ноября 2013 года он осматривал Финогеева В.Н. и ему рекомендовано пройти РКТ правого тазобедренного сустава и с результатами обследования явиться на прием. Финогеев В.Н. на повторный прием не явился. Пояснить отсутствие в выписке из медицинской карты больного, выданной 19.11.2013 г. Финогееву В.Н., сведений о необходимости пройти РКТ правого тазобедренного сустава и с результатами обследования явиться на повторный прием, не может. Так же пояснил, что эндопротез EUROS (двойная мобильность) имеет улучшенные характеристики, дает возможность вести более активный образ жизни, способствует большему объему движений, устанавливается людям молодого возраста.

Из анализа медицинских документов, имеющихся в материалах дела следует, что с момента получения травмы и до проведения операции в конце февраля 2014 г. Финогеев В.Н. испытывал боли, передвигаться мог только с костылями при этом, не наступая на правую ногу.

Поскольку с 26 июня 2013 года (день постановки в лист ожидания) по конец февраля 2014 года истец в ГУЗ "ЛОКБ" для проведения операция по протезированию не приглашался он вынужден был обратиться за медицинской помощью на платной основе.

В период с 25 февраля 2014 года по 12 марта 2014 года Финогеев проходил лечение в учреждении здравоохранения "Минская ордена Трудового Красного Знамения областная клиническая больница". В рамках данного лечения Финогееву В.Н. произведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава и установлен бесцементный эндопротез EUROS (двойная мобильность).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости медицинских услуг по установке бесцементного эндопротеза EUROS (двойная мобильность) обоснованны. Судебная коллегия исходит из того, что Финогеев В.Н. нуждался в данном виде медицинской помощи, которая способствовала его быстрейшему восстановлению, последующему лечению и реабилитации, эндопротез с двойной мобильностью подобран при предоперационном планировании.

Вывод суда о том, что истец имел право на бесплатное получение необходимого эндопротеза для оперативного лечения, однако отказался от его предоставления бесплатно в порядке ОМС, в связи с чем он не вправе требовать возмещения указанных расходов, основан на ошибочном толковании положений ст. 1085 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Юридически значимым основанием для возмещения вреда в установленном законом порядке в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждался в тех видах помощи, которые оплатил на основании предоставленных документов и не имел возможности получить их бесплатно и своевременно, при этом вышеустановленные обстоятельства дела свидетельствуют о данных фактах.

Истцом были понесены расходы, связанные с тотальным эндопротезированием правого тазобедренного сустава в сумме 204609 рублей 85 копеек. Данные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиками.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом. Данные доказательства не опровергнуты ответчиками, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

Так же ответчики в нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, не представили допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о невозможности получения услуг по установке эндопротеза своевременно в рамках обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, а с причинителя вреда - Абдул Рахман ФИО19 в пользу Финогеева В.Н. в счет возмещения вреда здоровью - 52069,02 руб. (204609 рублей 85 копеек (расходы по протезированию + 2063,27 руб. (стоимость лекарственных средств, по решению суда). + 5395 рублей 90 коп. (расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно, подтвержденные проездными документами) - 160000 руб. (страховой лимит).

Разрешая требования истца о взыскании оплаты стоимости реабилитационных процедур в ортопедическом отделении РКБ МР "Аксаковщина" в сумме 39809 рублей 88 копеек суд обоснованно исходил из того, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что данные реабилитационные процедуры не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм страхового возмещения и сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 160000 рублей, с Абдул Рахман ФИО20 - 52069,02 руб.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит: с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в сумме 160000 рублей, судебные расходы 3000 руб., с Абдул Рахман ФИО21 - 310069 рублей 02 коп. (258000 руб. (взыскана по решению суда и не обжалуется - 250000 - компенсация морального вреда + 8000 расходы на представителя) + 52069,02 руб. (в счет возмещения вреда здоровью).

В связи с тем, что изменена сумма взыскиваемых с ответчиков денежных средств, подлежит изменению также размер госпошлины, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Липецка в сумме 4400 рублей, с Абдул Рахман Фазлул Рахман - 2062

руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Финогеева ФИО22 страховое возмещение в сумме 160000 рублей и судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с Абдул Рахман ФИО23 в пользу Финогеева ФИО24 денежные средства в сумме 310069 рублей 02 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Липецка в сумме 4400 рублей.

Взыскать с Абдул Рахман ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2062

рубля.

Председательствующий:

Судьи:

6