Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2529/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеева П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Дорофеева П.В. в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Дорофееву П.В. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплаты по кредитному договору. Поскольку Дорофеев П.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Дорофеев П.В. предъявил встречные исковые требования, в которых просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления процентов, очерёдности погашения, безакцептного списания, передачи долга в пользу третьих лиц, штрафов и неустойки, страхования; произвести фактический перерасчёт ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме "данные изъяты"., как незаконно начисленную и удержанную комиссию за участие в программе страхования, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Дорофеев П.В., ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заёмщика, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,1% годовых, однако в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" Полагает, что при заключении кредитного договора банк не довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, противоречит ст. 319 ГК РФ. В кредитный договор банк включил противоречащее закону условие о страхование жизни и здоровья заемщика, и незаконно удержал комиссию за участие в программе страхования в размере "данные изъяты"., которая является незаконным обогащением банка и на нее подлежат начислению и взысканию в пользу заемщика проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что условия кредитного договора в части начисления пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с требованиями действующего законодательства списание денежных средств со счёта клиента должно осуществляться только по распоряжению клиента, в связи с чем, безакцептное списание не допускается. Противоречит требованиям закона и условие договора об уступке прав по договору лицу, не являющему кредитной организации.

Стороны, представитель третьего лица ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Стороны в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца просил в удовлетворении встречного иска отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Дорофеевым П.В. заключен кредитный договор N на потребительские цели, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". Дорофеев П.В. обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя ежемесячную выплату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 5-10).

Размер ежемесячного платежа, а также сроки его внесения определены кредитным договором. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Дорофеев П.В. согласился с условиями кредитного договора, а также с графиком погашения (информационный расчет), что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, денежные средства, предоставленные в кредит, перечислены на счет Дорофеева П.В., открытый в банке, однако Дорофеев П.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом свои обязательства перед банком по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не производит, что подтверждается выпиской по контракту клиента и не оспорено ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность Дорофеева П.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., которая складывается из: задолженности по оплате основного долга в размере "данные изъяты", задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере "данные изъяты".

Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, включая и положения ст. 319 ГК РФ. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, и свой расчет, ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, правильно установив обстоятельства дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик допустил неоднократное невнесение ежемесячного платежа, и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом, не установив оснований для признания недействительными условий кредитного договора и расторжения кредитного договора, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентированы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Дорофеев П.В. во встречном иске основания расторжения договора не указал. Каких-либо существенных нарушений договора со стороны банка судом не установлено, заёмщиком Дорофеевым П.В. таких нарушений не указано. Не установлено судом и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по требованиям, заявленным Дорофеевым П.В.

Правомерно судом отвергнуты доводы ответчика о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления процентов, очерёдности погашения, безакцептного списания, штрафов и неустойки, страхования, передачи долга в пользу третьих лиц.

Так, ответчик Дорофеев П.В., оспаривая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительными пункты договора в части установления процентов, ссылаясь на то, что согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет "данные изъяты", однако в соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" При заключении кредитного договора банк не довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора заемщик Дорофеев П.В. был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и приложениях к договору. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились считать "Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц", полученное заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора.

Ответчиком представлено суду Уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, которое подписано как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика Дорофеева П.В. Данное уведомление содержит информацию о полной стоимости кредита ( "данные изъяты"), сведения о составе платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, которая на дату заключения кредитного договора составила "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора банк довёл до заёмщика информацию о полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегий необоснованными.

Также является правильным вывод суда об отсутствии основания для признания недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 2.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрен один из способов погашения задолженности по кредитному договору - путем списания без распоряжения клиента денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, суд правомерно не усмотрел нарушений закона в условиях договора о безакцептном списании денежных средств.

Разрешая встречное требование Дорофеева П.Е. в части признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного страхования, суд первой инстанции на основании положений статей 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора, Дорофеев П.В. обратился с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), где выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, по условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться банк (страхователь) (п. 1 заявления). В заявлении ответчик указал, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными, обременительными (п.6 заявления). Ответчик в п. 8 заявления подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования. Согласие дано на весь срок действия договора страхования, а также последующих пяти лет (только в целях исполнения договора страхования), в любом случае действует до момента исполнения сторонами договора.

Судебная коллегия отмечает, что анкета - заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ также содержит разъяснение о том, что заемщик проинформирован о том, что подключение к программе производится на добровольной основе (л.д. 14- 19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N Согласно п. 1 данного договора банк обязался заключить договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом. Пунктом 3 того же договора предусмотрено, что заемщик в дату заключения договора уплачивает комиссию банку в размере "данные изъяты".

Согласно п. 7.3 договора ответчик подтвердил, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он ознакомлен с Правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). При заключении договора ответчик получил от банка информационную Памятку застрахованного лица, ответчику известно, что в течение срока действия договора он может ознакомиться с условиями Правил страхования на сайте страховщика, указанном в Памятке, и на сайте банка.

Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента подписания его сторонами. Заявление на страхование, равно как и указанный выше договор, ответчиком подписаны лично, что им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что участие ответчика в программе страхования "Защита заемщика" было добровольным, ответчик информирован о добровольности страхования, и имел возможность отказаться от участия в программе страхования, условия предоставления кредита не зависели от присоединения к программе страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Более того, как правильно указал суд, п. 5.2 и п. 5.3 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность расторжения договора до момента исполнения банком обязательств по договору, а также случаи возврата комиссии. При этом, отказ от услуги страхования не влечет отказ банка от заключения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику кредита не было обусловлено приобретением другой услуги - страхования жизни и здоровья. Доказательств подтверждающих, что у ответчика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, Дорофеевым П.В. не представлено. Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

За оказанную ответчиком услугу присоединения к Программе страхования ответчиком оплачена комиссия, которая обусловлена наличием самостоятельной воли заёмщика на получение указанной услуги посредством документального закрепления правоотношений в сфере страхования в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части страхования не имеется, сам договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, то, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения соответствующих последствий в виде взыскания денежных средств.

Оспаривая очередность погашения задолженности по кредиту, ответчик указал, что условия договора в данной части противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав условия кредитного договора - п.п. 2.8, 2.8.1, в соответствии с которыми стороны согласовали очередность погашения обязательств заемщика по договору при недостаточности поступивших денежных средств для полного исполнения денежного обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данными условиями очередность погашения кредитной задолженности установлена в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации. Как правильно указал суд, стороны своим соглашением изменили порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, а именно - основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, никаких условий, предусматривающих первоначальное списание пени за просрочку платежей либо процентов за пользование чужими денежными средствами условия кредитного договора не содержат. Условие о первоочередном погашении издержек кредитора по получению исполнения, с которым также не согласен заемщик, прямо предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно выписке по счету клиента, списание проводилось в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Доказательств обратного материалы дела не содержат, потому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части перерасчета уплаченных денежных сумм.

Не имелось у суда оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Исходя из приведенных положений, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности

Установлено, что при заключении кредитного договора Дорофеев П.В. выразил свое согласие на то, что банк вправе без согласия заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, свои права по договору (п.8.8).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика была согласована сторонами при заключении договора.

Верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчика об оспаривании условий кредитного договора в части установления штрафов и неустойки по основаниям кабальности.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Дорофеев П.В. был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Дорофеев П.В. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также доказательств об умышленном введении его в заблуждение банком относительно природы сделки при заключении кредитного договора суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Дорофеева П.В. в части признания кабальными условий кредитного договора об установлении штрафов и неустойки у суда не имелось. Как правильно указал суд, сама по себе невыгодность сделки из-за штрафных санкций, неустоек, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчета ранее перечисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных истцом, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

Доводы жалобы о незаконности включения в кредитный договор условия об изменении правил территориальной подсудности, в соответствии с которым споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Советского районного суда г. Липецка либо судебного участка N17 Советского округа г. Липецка (п.6.2 кредитного договора), не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано банком по месту жительства ответчика в Левобережный районный суд г. Липецка и принято к производству данного суда. После принятия встречного искового заявления Дорофеева П.В. определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по тем основаниям, что соглашением сторон была изменена территориальная подсудность данного спора, указанное определение ответчиком не обжаловалось. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ). Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части направленные, по сути, на то, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ответчика несостоятельна, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку принятым решением были удовлетворены требования банка, а не заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 32 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: