Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2532/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Пасынкова М.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Пасынкова М.С. к ОКУ " ПБ" о признании неправомерными действий должностных лиц. Разъяснить Пасынкову М.С., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков М.С. обратился с заявлением о признании неправомерными действий врача ОКУ " ПБ" Ш.

В обоснование заявления Пасынков М.С. указал, что при прохождении медицинской комиссии в целях допуска к управлению транспортным средством врач- "данные изъяты" ОКУ " ПБ" ( "адрес") Ш., несмотря на отсутствие у него, Пасынкова М.С., противопоказаний, в устной форме отказал в даче положительного заключения, ссылаясь на возраст заявителя.

Пасынков М.С. считает отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку объективных показаний для этого, по его мнению, у врача не имелось. Неправомерным отказом ему созданы препятствия в посещении садового участка, выполнении мелких бытовых работ.

В связи с изложенным Пасынков М.С. просит признать действия должностного лица ОКУ " ПБ" - руководителя комиссии по выдаче заключения на управление транспортным средством - неправомерными и обязать комиссию выдать ему заключение об отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для управления транспортными средствами.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пасынков М.С. просит отменить упомянутое определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Ш. является руководителем врачебной комиссии, должностным лицом, чьи действия он вправе обжаловать в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии данного заявления Пасынкова М.С. к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, судья в обжалуемом определении указал, что заявление Пасынкова М.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку разрешается в ином порядке, разъяснил, что Пасынков М.С. вправе обжаловать действия врача в порядке подчиненности в Управление здравоохранения Липецкой области. И лишь после получения письменного отказа Управления здравоохранения Липецкой области истец вправе оспорить его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, судья отказал в принятии заявления Пасынкова М.С. к ОКУ " ПБ" по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из содержания заявления Пасынкова М.С., из доводов апелляционной жалобы следует, что он оспаривает действия врача-психиатра ОКУ " ПБ", выразившиеся в отказе выдачи ему положительного заключения о допуске к управлению транспортным средством. Им заявлены требования об устранении названного нарушения его прав, подлежащие, по его мнению, рассмотрению в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

По правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

С учетом изложенного, руководитель комиссии по выдаче заключения на право управления транспортными средствами ОКУ " ПБ" действительно не относится к органам государственной власти либо к органам, наделенным властными полномочиями в области государственного управления, действия (бездействие) которых рассматриваются в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судья не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из содержания заявления, требования предъявлены к ОКУ " ПБ" по адресу: "адрес"

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Муниципальные учреждения, в том числе больницы, не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, их сотрудники не являются государственными или муниципальными служащими, а их руководители не являются должностными лицами органов государственной или муниципальной власти. В связи с этим спор гражданина с руководителем такого учреждения не носит публичного характера, поскольку не связан с осуществлением публичной (государственной или муниципальной власти).

Следовательно, рассмотреть заявление об оспаривании действий данных учреждений и их руководителей суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, т.е. и в порядке главы 25 Кодекса, не вправе. Такие дела в силу пункта 1 части 1 статьи 22 и части 3 статьи 247 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Вывод судьи о том, что заявление Пасынкова М.С. не подлежит принятию к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном применении норм процессуального права. Из заявления Пасынкова М.С. усматривается наличие спора о его праве на получение положительного заключения о допуске к управлению транспортным средством.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.247 ГПК РФ не основано на законе и указание судьи о необходимости обращения Пасынкова М.С. изначально в порядке подчиненности в Управление здравоохранения Липецкой области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления с направлением заявления Пасынкова М.С. с прилагаемыми материалами в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2015 года отменить, заявление Пасынкова М.С. с прилагаемыми материалами направить в тот же суд на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5