Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2546/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Водопшина Г.И. на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Водопшина Г.И. в пользу Чурилова А.В. ущерб от залития квартиры в сумме "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" - стоимость проведения оценки ущерба, "данные изъяты" - стоимость услуг представителя, "данные изъяты" - сумма уплаченной госпошлины".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилов А.В. обратился в суд с иском к Водопшину Г.И. о возмещении ущерба от залитая квартиры. В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира из вышерасположенного офисного помещения, собственником которого является Водопшин Г.И. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Истец Чурилов А.В. и ответчик Водопшин Г.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Чурилова А.В. по доверенности Сайганов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Водопшин Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Чурилова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Чурилов А.В. является собственником квартиры N N в доме N N "адрес". Ответчику Водопшину Г.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N N "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенного нежилого помещения N N Причиной залития явилось поступление воды из вертикальной трещины секции радиатора отопления, установленного в нише вдоль наружной стены, в результате чего были повреждены мебель и внутренняя отделка квартиры N N, принадлежащей истцу, что подтверждается актами N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСЖ "Спецфундаментстрой" в присутствии истца и ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, с учетом износа составила "данные изъяты"; стоимость поврежденного в результате залитая имущества, находящейся в квартире мебели, с учетом износа составила 6 "данные изъяты".

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства расходов Чурилова А.В. по чистке ковра, поврежденного залитием, в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования Чурилова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Водопшина Г.И., как с лица, не исполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем техническом состоянии, подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием. При определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и размером ущерба, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что залитие произошло в результате течи отопительного прибора, который в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, входит в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме, а обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на ТСЖ "Спецфундаментстрой", которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Значит, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, довод ответчика о том, что тепловые сети относятся к общедомовому имуществу в полном объеме, включая и обогревательные элементы (радиаторы), находящиеся во всех помещениях дома, в том числе и в нежилом помещении, принадлежащем ему, противоречит приведенным выше нормам права, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Водопшина Г.И. о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела заблаговременно (28 мая 2015 года) извещался судом первой инстанции по адресу его регистрации, который им так же указан и в апелляционной жалобе: "адрес" Однако заказная корреспонденция была возвращена в суд Федеральной почтовой службой по истечении срока хранения, которая указала, что несколько раз направляла Водопшину Г.И. извещение о доставке корреспонденции, но мер к получению судебной повестки он не предпринял.

Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он уклонился от получения судебной повестки. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Обязательных оснований, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецк а от 16 июня 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Водопшина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи