Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2548/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Татаринова В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова В.Н. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 года занимал должность (наименование должности) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку. Приказом начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N ... л/с от 06 апреля 2015 года уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку в приказе не конкретизировано, какой порочащий проступок он совершил, имеется ссылка на решение селекторного совещания при начальнике Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 04 апреля 2015 года, служебная проверка не проводилась, вина в совершении проступка не доказана. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ об увольнении N ... л/с от 06 апреля 2015 года, признать незаконным приказ от 15 мая 2015 года N ... л/с о внесении изменений в приказ от 06 апреля 2015 года об увольнении Татаринова В.Н., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 апреля 2015 года.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухина Н.В. исковые требования не признала, полагала, что приказ об увольнении Татаринова В.Н. со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным. Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 06 апреля 2015 года, которым Татаринов В.Н. признан подлежащим увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Объяснила, что в оспариваемом приказе N ... л/с от 06 апреля 2015 года допущена техническая ошибка в части указания, что основанием увольнения является решение селекторного совещания. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением служебной проверки. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Татаринов В.Н. просит отменить решение суда, указывая на порочность заключения служебной проверки. Полагает, что на момент его увольнения проверка проведена не была, порядок проведения служебной проверки нарушен.

Выслушав истца Татаринова В.Н., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в частности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Татаринов В.Н. с 06 сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июля 2011 года занимал должность (наименование должности) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку (л.д. 8, 103-107).

Приказом начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 06 апреля 2015 года N ... л/с Татаринов В.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 7).

Приказом начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 15 мая 2015 года N ... л/с внесены изменения в пункт приказа от 06 апреля 2015 года N ... л/с в части указания основания увольнения Татаринова В.Н.: слова "Основание: решение селекторного совещания при начальнике УМВД России по Липецкой области от 04.04.2015 г." заменены словами: "Основание: заключение служебной проверки от 06.04.2015 г." (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к верному выводу, что факт совершения Татариновым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Так, из рапорта помощника начальника Следственного управления - начальника ГРЛС Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Р. от 04 апреля 2015 года следует, что 04 апреля 2015 года в отдел полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецк поступило сообщение (КУСП N ... ) о том, что в 00 час. 48 мин. в пивном баре " ... ", расположенном по адресу: (адрес), (наименование должности) Татаринов В.Н. в нерабочее время, без форменной одежды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения посетительницам пивного бара (л.д. 20).

С указанным рапортом Татаринов В.Н. ознакомлен 04 апреля 2015 года.

Для проверки изложенных в рапорте обстоятельств 04 апреля 2015 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему специалисту ГРЛС Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Б. (л.д. 21).

В письменных объяснениях от 04 апреля 2015 года Татаринов В.Н. не отрицал, что ночью 04 апреля 2015 года в пивном баре " ... ", расположенном по адресу: (адрес), у него произошел конфликт с двумя девушками по поводу его мобильного телефона, однако указал, что спиртные напитки в баре не употреблял, девушкам телесные повреждения не причинял (л.д. 28).

Из заключения по материалам служебной проверки от 06 апреля 2015 года следует, что 04 апреля 2015 года в пивном баре " ... " старший следователь Татаринов В.Н. в нерабочее время, без форменной одежды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта причинил телесные повреждения посетительницам пивного бара К. и С. Своими действиями Татаринов В.Н. нарушил требования статей 12, 13, 47 и 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, недостойном поведении, нанесении телесных повреждений гражданам в состоянии алкогольного опьянения. Предложено расторгнуть контракт с Татариновым В.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( л.д. 41-44)

Факт совершения Татариновым В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден также объяснениями П ... (водителя-охранника ООО ЧОП " ... ") (л.д. 22), объяснениями Т. (старшего охранника ООО ЧОП " ... ") (л.д. 23), объяснениями С. и К. (.л.д. 24, 25) и их заявлениями (л.д. 31, 32), объяснениями Д. (продавца пивного бара " ... ") (л.д. 26), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Татаринова В.Н. от 04 апреля 2015 года (л.д. 48), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Татаринова В.Н. по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 апреля 2015 года (л.д. 49-50).

Кроме того, Татаринов В.Н. не отрицал, что между ним и девушками ночью 04 апреля 2015 года произошел конфликт.

Утверждение в жалобе, что вина Татаринова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана, истец не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, выводов суда не опровергает, так как истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления либо правонарушения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) являются обоснованными.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения проверка проведена не была, опровергаются исследованными судом материалами служебной проверки. Утверждение истца о нарушении порядка проведения служебной проверки проверено судом первой инстанции и правильно отвергнуто как несостоятельное.

Так, из материалов служебной проверки следует, что с рапортом о проведении служебной проверки от 04 апреля 2015 года Татаринов В.Н. ознакомлен 04 апреля 2015 года (л.д. 20).

О назначении служебной проверки имеется указание начальника ГРЛС СУ УМВД России по Липецкой области Р., датированное 04 апреля 2015 года (л.д. 21).

04 апреля 2015 года у Татаринова В.Н. отобраны объяснения, которые изложены им в письменной форме на бланке, являющемся приложением к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 28).

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что Татаринову В.Н. было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 06 апреля 2015 года, составленное старшим специалистом ГРЛС Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Б., в этот же день утверждено заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - начальником Следственного управления П. (л.д. 41-44).

Татаринов В.Н. ознакомлен с заключением 23 апреля 2015 года.

То обстоятельство, что Татаринов В.Н. до издания приказа об увольнении не ознакомлен с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как в силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" назначение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но не его обязанностью. Указанной правовой нормой предусмотрено до наложения дисциплинарного взыскания обязательное отобрание у сотрудника письменного объяснения, что ответчиком выполнено.

06 апреля 2015 года Татаринову В.Н. предлагалось ознакомиться с представлением к увольнению, листом беседы. От ознакомления с указанными документами истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45-46, 47).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Ссылка истца на отсутствие в приказе об увольнении N /с от 06 апреля 2015 года указания на заключение служебной проверки правового значения не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного решения суда. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь