Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Соколовой ФИО7 на определение Советского районного суда города Липецка от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Соколовой ФИО8 к администрации г. Липецка о незаконном создании препятствий к осуществлению права на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма путем непредоставления жилья очереднику N 8 - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением к администрации города Липецка о признании непредоставления ответчиком жилья по договору социального найма очереднику N 8 препятствием к осуществлению права истца на первоочередное обеспечение жильем и обязании ответчика устранить данное препятствие.

В обоснование заявления ссылалась на то, что состоит на учете в администрации г. Липецка для предоставления жилого помещения по договору социального найма с 06 февраля 1986 года, а в январе 1987 года переведена в очередь многодетных для первоочередного предоставления жилья по договору социального найма. В настоящее время значится под номером 667. Полагала, что предоставление жилого помещения очереднику N 8 продвинет ее очередь вперед.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылалась на нарушение положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Конвенции о защите прав человека и основных свобод и необоснованность ссылки судьи на решение Советского районного суда г. Липецка об отказе в признании за Соколовой Т.Ю. права на предоставление жилого помещения. Указала также, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заявлении от 04 августа 2015 года, в принятии которого было отказано, нет требования о предоставлении ей жилого помещения, а предметом данного заявления является факт создания ответчиком препятствий в первоочередном обеспечении жильем, которое судьей не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. ссылалась на нарушение ее права на первоочередное предоставление ей, как многодетной матери, жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в принятии заявления, судья указала на наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2013 года об отказе Соколовой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлении по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду наличия предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку, несмотря на формулировку поставленных в заявлении от 04 августа 2015 года Соколовой Т.Ю. требований, по существу они связаны с предоставлением жилого помещения по договору социального найма ей самой.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления, а потому доводы частной жалобы об обратном, а также о нерассмотрении требования о признании препятствием к осуществлению права на первоочередное обеспечение жильем являются необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи, изложенных в судебном акте первой инстанции обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку требования Соколовой Т.Ю. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии ее заявления, а вопрос об отказе в принятии заявления правомерно разрешен судьей в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на нарушение судьей положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителя при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: