Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителей Соколовой ФИО8 и Мартынович ФИО10 на определение Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой ФИО11 и Мартынович ФИО12 в приеме заявления о нарушении администрацией города Липецка жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. обратились в суд с заявлением к администрации города Липецка о признании четырех лет разумным сроком исполнения обязательства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании незаконным создания ответчиком препятствий к осуществлению прав истцов на обеспечение жилым помещением по договорам социального найма и обязании ответчика устранить препятствия к осуществлению данного права.

В обоснование заявления ссылались на то, что в феврале 1986 года были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в январе 1987 года переведены в льготную очередь многодетных для первоочередного предоставления жилого помещения. До 01 марта 2005 года на учет принято 1609 многодетных семей, однако от исполнения обязательства по обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма ответчик уклоняется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. в лице своего представителя Мартыновича Г.Ф. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылались на необоснованность вывода суда об отказе в принятии заявления, неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Указали также на необоснованность ссылки судьи на судебные решения без приведения реквизитов этих судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материала, в обоснование своего заявления Соколова Т.Ю. и Мартынович В.Г. ссылались на нарушение их права на первоочередное предоставление им жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. подано в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, однако оно не может быть принято к производству Советского районного суда г.Липецка, поскольку заявленные требования явно не направлены на защиту и реализацию их конкретного права как лиц, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на получение такого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду наличия предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления, поскольку факт непредоставления жилого помещения Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. в течение длительного периода сам по себе не может служить основанием для признания четырехлетнего либо иного срока разумным для исполнения обязательства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления, а потому доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи, изложенных в судебном акте первой инстанции обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку требования Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии их заявления, а вопрос об отказе в принятии заявления правомерно разрешен судьей в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на нарушение судьей положений Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку нарушения прав заявителей при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Утверждение жалобы о необоснованности ссылки судьи на судебные решения без приведения реквизитов этих судебных решений является несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого определения усматривается, что судьей в качестве основания для отказа в принятии заявления Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. в части требований об устранении препятствий к осуществлению права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма судья указал на наличие конкретного решения Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. и Мартынович В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: