Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2554/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Федосовой Н.Н.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Мартынович В.Г. в лице её представителя Мартынович Г.Ф. на определение Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Мартынович В.Г. в приеме заявления об установлении факта незаконных бездействий администрации Липецкой области и администрации г.Липецка, выразившихся в необеспечении заявителя жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович В.Г. обратилась в суд с заявлением о признании установленными препятствий к осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ права быть обеспеченной жилым помещением согласно Конституции Российской Федерации к администрации Липецкой области и администрации города Липецка. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет для получения социального жилья вместе со своей матерью и братьями, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, считает, что бездействие ответчиков создаёт препятствия и просит их обязать устранить допущенные нарушения.

04 августа 2015 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение заявителем Мартынович В.Г. подана частная жалоба.

В

частной

жалобе

представитель Мартынович В.Г.- Мартынович Г.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Мартынович В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в очереди на получение жилья, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Конституции Российской Федерации. Полагает, что требования и предмет спора по данному заявлению и по указанным в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления оспариваемым определением по основаниям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд ья первой инстанции исходил из того, что Советским районным судом г.Липецка 12 декабря 2013 года СТЮ и Мартынович В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Липецка о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 35 кв.м. Судебная коллегия соглашается, что жилищные права заявителя и доводы об их нарушении за период состояния на учёте нуждающихся - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - 12.12. 2013 года были предметом судебного рассмотрения и им дана правовая оценка жилищных прав, в том числе заявителя, как с точки зрения даты постановки на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и с точки зрения анализа сведений о движении очереди нуждающихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по очереди многодетных семей и одиноких матерей, так и по очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судьи о том, что проверка законности указанных прав Мартынович В.Г. уже являлась предметом судебного разбирательства, что, в силу ст. 248 ГПК РФ, является основанием для отказа в приеме заявления об оспаривании действий (бездействия) органов власти.

Доводы заявителя, что суд при вынесении решения не правильно определил предмет спора, не нашел своего подтверждения. Сравнением участвовавших сторон по делам, оснований и предмета спора подтверждается, что аналогичные требования истицы Мартынович В.Г. уже были рассмотрены судом первой инстанции.

Из сравнения заявленных требований и указанного решения следует, что с удом был и проверен ы указанн ы е основани и вынесен о решени е по существу, препятствующ ее для принятия суду к производству аналогичных требований в настоящее время и заявленных в таком виде, как указано в заявлении Мартынович В.Г. , отказ в принятии заявления отвечает положениям статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда обоснованным, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы. Обязательных оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецк а от 04 августа 2015 года оставить без изменения , частную жалобу заявителя Мартынович В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи