Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2563/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Белякова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко ФИО12 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грищенко ФИО13 страховое возмещение в размере 87 964 рубля 69 копеек, расходы за составление отчета N 242-09/14 от 09.09.2014 года в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридические услуг в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 982 рубля 34 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания с Открытого Страхового Акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грищенко ФИО14 страхового возмещение в размере 87 964, 69 рубля исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грищенко ФИО15 государственную пошлину в размере 4 649 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30 июля 2014 года по вине водителя Логуновой О.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 370 529,15 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 12 000 рублей, штраф, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 4 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на порочность заключения судебной экспертизы. Так же указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, поскольку ответчику стало известно о результатах экспертизы до ее поступления в суд первой инстанции, о чем свидетельствует произведенная 16 июня 2015 года страховой компанией выплата в размере 87964 рубля 69 копеек, полностью соответствующая результатам экспертизы. По мнению представителя истца, указанные действия свидетельствуют о нарушении экспертом ст.ст. 14, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85 ГПК РФ, что позволяет признать данное доказательство недопустимым.

Выслушав представителя истца по доверенности Двуреченскую Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 г. на автодороге "Орел-Тамбов" на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Toyota Camry " N, принадлежащего Грищенко В.В., и автомобилем " Mitsubishi Pajero" г/н N под управлением Логуновой О.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логуновой О.А. была застрахована в ОСАО "Ингоссстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ОСАО "Ингоссстрах" признав случай страховым, 15 сентября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 413367 рублей 31 копейка.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, самостоятельно организовал независимую оценку стоимости ремонта своего автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП Пузь П.Ю. N 242-09/14 от 09 сентября ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству " Toyota Camry " N с учетом износа составляет 783896 рублей 46 копеек. Стоимость услуг оценщика - 12000 рублей.

Принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика относительно результатов указанного отчета, а также ходатайство страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы N 41-05/15 от 07 июня 2015 года, выполненной ООО "Оценка. Право. Страхование", установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановления транспортного средства " Toyota Camry " N, так как стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом износа 868 769 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 737 114 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 235 782 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Установив гибель автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность страховой компании осуществить выплату недоплаченной части страхового возмещение в размере 87964 рубля 69 копеек ( 737 114 рублей (доаварийная стоимость) - 413367 рублей 31 копейка (произведенная выплата) - 235 782 рубля (годные остатки, поскольку истец намерение отказаться от них в пользу страховщика не выразил)).

16 июня 2015 года ОСАО "Ингосстрах" доплатило Грищенко В.В. страховое возмещение в 87964 рубля 69 копеек, в результате чего суд правомерно указал на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы по делу является правом суда и зависит от наличия оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что и в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы для определения размера ущерба, так как судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с соблюдениям требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы, изложенные представителем истца в пояснениях к апелляционной жалобе в части необходимости исследования аналога автомобиля истца 2011 года, установления иного износа поврежденных деталей, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, так как при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался действующими стандартами оценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебный эксперт в ходе проведения экспертизы до направления экспертного заключения в суд имел контакт с представителями страховой компании, сообщив им результаты экспертного исследования, чем нарушил ст.ст. 14, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85 ГПК РФ, что позволяет признать данное доказательство недопустимым.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не подтверждены доказательствами, основаны лишь на предположениях представителя истца, что не может являться достаточным для установления/опровержения того или иного факта в гражданском процессе.

Кроме того, на момент доплаты страхового возмещения 16.06.2015 г. экспертное заключение уже было изготовлено ( 7 июня 2015 года) и само по себе сообщение стороне результатов экспертного исследование не свидетельствует о его порочности и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно признал право истца на получение штрафа, рассчитываемого из присужденной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно с ответчик в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 рублей.

Период просрочки, а также сам расчет не оспаривается сторонами. При расчете суд правильно исходил из недоплаченной суммы страхового возмещения, которую страховщику осуществил лишь в суде, в размере 87964 рубля 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: