Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2567/2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рыжкова О.В. Дело N 33-2567/2015 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Васильева Г.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Г.А. к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет и администрации Елецкого муниципального района о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Васильева Г.А. в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Казацкий сельсовет и администрации Елецкого муниципального района о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что является наследником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего его матери. В настоящий момент данный дом разрушен и на его месте построен магазин "Магнит". Администрация сельского поселения Казацкий сельсовет в ответ на заявление истца сообщила, что не может предоставить копию договора об изъятии земельного участка и сносе дома, поскольку никакого отношения к этому не имеет.

В связи с тем, что в установленном законом порядке решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не принималось, истец считает, что снос дома и завладение земельного участка под ним, являлись незаконными. Просит ответчиков возместить ущерб, причиненный сносом жилого дома.

В судебное заседание истец Васильев Г.А. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Васильева Г.А. - Олефир Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Елецкого муниципального района Ермолова Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что наследодатель Васильева В.В. принадлежащее ей имущество завещала внучке. Истец не доказал неправомерность действий администрации района. Просила применить к требованию истца срок исковой давности.

Представитель соответчика - администрации сельского поселения Казацкий сельсовет ее глава Скворцов В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска , ссылаясь на то, что администрация Казацкого сельского Совета отношения к строительству моста в 80-е г.г. не имела. Семье Васильевых было предоставлено совхозное жилье, земельный участок, находившийся в пользовании Майоровой М.А., не изъят и никем не запользован. Д остоверных сведений, что дом разрушен именно при строительстве моста не имеется .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Васильев Г.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав главу администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Скворцова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец Васильев Г.А. указал, что ему, как наследнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" уничтожением данного дома и незаконным завладением земельным участком, на котором находился дом, причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно справке администрации сельского поселения Казацкий сельсовет от 31.03.2015 года "адрес" не значится.

Указанный жилой дом был введен в наследство Васильевой В.В.- матерью истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.06.1987 года.

Последняя запись о доме, сделанная в похозяйственной книге, датирована 1990г.

Также судом установлено, что наследодатель Васильева В.В. при жизни распорядилась всем своим имуществом, завещав его только одному наследнику-внучке Васильевой А.Г. (дочери истца) (л.д.34). В тоже время в данном завещании от 17.12.2009 г. нет сведений о наличии у наследодателя данного дома.

Завещание Васильевой В.В., составленное в пользу Васильевой А.Г., никем не оспорено, недействительным не признавалось.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Однако законодатель ограничил свободу завещания правилами об обязательной доле в наследстве, определив категории лиц, которые наследуют после смерти наследодателя независимо от содержания завещания (ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ).

Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указан в п. п. 1 и 2 ст. 1148 и в п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая, что Васильева В.В. воспользовалась своим правом на составление завещания в пользу Васильевой А.Г., а истец Васильев Г.А. к наследникам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не относится, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права претендовать на наследственное имущество своей матери- Васильевой В.В., а также права требовать за него денежную компенсацию.

Истец не является лицом, чьи законные права и интересы могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного сносом дома.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал по существу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Суд также обоснованно отказал Васильеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением Васильев Г.А. обратился в суд 19.05.2015 года.

Поскольку и стец не доказал, что не знал и не должен был знать о разрушении спорного дома , который исходя из анализа представленных суду сведений вероятно уже не существовал в наличии после 1987 г. , вывод суда о том, что Васильевым Г.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в июле 2012 года истцу стало известно о том, что дом, входящий в наследственную массу разрушен, являются необоснованными и не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что имеется вина ответчиков в сносе данного доме.

Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Васильева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь