Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2569/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоЛепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Лукиной Е.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Лукиной Е.И. к Ряплову В.А., Преснякову В.А, о возмещении материального ущерба прекратить".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.И. обратилась в суд с иском к Ряплову В.А. о возмещении материального ущерба.

Свои требования обосновывала тем, что она, Полозкова Н.А. и Ряплов В.А. являются сособственниками кафе-гостиницы с мансардой, расположенной по адресу: "адрес".

01 сентября 2006 года ответчиком Ряпловым В.А. был заключен с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" договор на поставку электроэнергии на указанный объект, а с 01 января 2012 года для поставки электроэнергии в кафе-гостиницу с мансардой.

В период с 03 по 06 января 2015 года в результате отключения подачи электрической энергии со стороны Ряплова В.А., ей был причинен имущественный ущерб порчей продуктов питания, находившихся в морозильной камере на общую сумму 56004 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Преснякова В.Н., так как ему принадлежит трансформатор линии электропередач и взыскать причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля в солидарном порядке с Преснякова В.Н. и Ряплова В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пресняков В.Н.

Ответчик Пресняков В.Н. и он же как представитель ответчика Ряплова В.А. просил прекратить производство по делу, так как данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Лукина Е.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Лукина Е.И., Полозкова Н.А., Ряпловы В.А., Г.А. являются сособственниками 1/4 доли кафе-гостиницы с мансардой, расположенной по адресу: "адрес"

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 февраля 2014 года усматривается, что Ряплов В.А. является индивидуальным предпринимателем.

01 января 2012 года между ним и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" был заключен договор на поставку электроэнергии в кафе-гостиницу, расположенную по адресу: "адрес"

В приложенном к материалам дела акте испорченной продукции от 06 января 2015 года перечислена испорченная продукция. Данный акт подписан индивидуальным предпринимателем и собственником Лукиной Е.И., поваром Григорьевой С.А. и кухонным рабочим Кошелевой М.М.

Сторонами не оспаривается, что данный спор возник в результате отключения в кафе-гостинице электроэнергии, которая поставлялась через трансформатор, принадлежащий Преснякову В.Н., и использовалась всеми сособственниками в предпринимательской деятельности именно как здание кафе-гостиница.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исходя из субъектного состава сторон спора и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем истец обратился в суд с иском не только к Ряплову В.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, но и к Преснякову В.Н., который таковым не является.

Согласно договору купли-продажи имущества от 15 января 2012 года Пресняков В.Н. является собственником движимого имущества - трансформатора N установленного на земельном участке с кадастровым номером N, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (л.д. 80).

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим нельзя признать правильным вывод районного суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд неправильно применил указанные выше нормы процессуального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда и направлении дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2015 года отменить.

Гражданское дело направить для его дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь