Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-2571/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Апкаримова Э.И. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Апкаримову Э.И. его исковое заявление к ООО "Автострой" о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апкаримов Э.И., ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Автострой" о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда. Требования обосновывал тем, что между ним и ответчиком заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он выступает в качестве исполнителя работ, а ответчик - подрядчиком, место исполнения договоров не указано.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Апкаримов Э.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принять новое, которым возложить обязанность принять его исковое заявление к производству Задонского районного суда Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Апкаримова Э.И., судья исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, в том случае, если потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку в сложившихся гражданско-правовых отношениях: исполнителем по договорам строительного подряда выступает физическое лицо, а потребителем - юридическое лицо - ООО "Автострой", то Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судьей обоснованно указано, что такой спор подлежит рассмотрению с соблюдением общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "Автострой" в г. Воронеже , что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод частной жалобы Апкаримова Э.И. о том, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется на договоры строительного подряда, которые были заключены между ним и ответчиком, поэтому спор может быть рассмотрен по его месту жительства, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку Закон распространяется на отношения, возникающие между потребителем - физическим лицом и исполнителем - юридическим лицом, а в данном случае потребителем выступает юридическое лицо.

Правовых оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Апкаримова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи