Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2587/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 13.04.2010г., заключенный между БАНКом ИТБ(ОАО) - правопреемник ОАО "Агентство по ипотечному жилищному

кредитованию" и ответчиком Проскуриным С.А..

Взыскать с Проскурина С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе остаток основного долга "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты". с 6.06.2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества "данные изъяты"

Взыскать с Проскурина С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 -2" обратилось в суд с иском к Проскурину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 13.04.2010 года БАНК "ИТБ"(ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу "адрес". В качестве обеспечения кредитных обязательств предусматривалась ипотека квартиры. Владельцем закладной являлся ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Поскольку с апреля 2011 года ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.04.2010 года, взыскать с Проскурина С.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., состоящую из остатка основного долга "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., пени "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" за период с 06.06.2015года до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.04.2015 года была произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 -2" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности не оспаривается, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации квартиры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКом ИТБ(ОАО) и Проскуриным С.А. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11,67% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу "адрес".

Исполнение Проскуриным С.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011 -2". На основании договора обратного выкупа от 18.03.2015 года законным владельцем закладной является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Проскурина С.А. суммы задолженности по договору в размере "данные изъяты". Расчет задолженности не оспаривался.

Применяя положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отсрочил реализацию квартиры сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Определяя размер начальной продажной цены залога в размере 100% рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Правовая оценка" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" При этом эксперт руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является оценщиком. При таких обстоятельствах, в данном случае суду следовало применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" x 80%).

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Проскурина С.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: