Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2594/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Зайцева ФИО12 денежные средства в сумме 31266 рублей 71 копеек.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 933 рубля 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 12 января 2015 года по вине водителя Крепчука Е.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "БИН Страхование". Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 41697 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 12875 руб., почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" решение суда просит отменить. В качестве доводов указывает на неисполнение обязанностей страхователя по предоставлению в страховую компанию полного пакета документов и транспортного средства для осмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о применения штрафных санкций или их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 36000 руб. Кроме того, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "БИН Страхование" штрафных санкций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-210740" N под управлением Крепчук Е.Н. и автомобиля " Hyundai Solaris " N, принадлежащего Зайцеву А.А . Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Крепчук Е.Н. Гражданская ответственность при управлении автомобилем " Hyundai Solaris " N на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "БИН Страхование". В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

28 января 2015 года Зайцев А.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив справку о ДТП, копию определения, копию свидетельства, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, банковские реквизиты. Одновременно пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 03 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут.

Страховщик заявление получил 30 января 2015 года.

18 февраля 2015 года Зайцев А.А. направил в адрес страховой компании претензию, приложив копию отчета независимого оценщика ИП Белых А.К. N 3 от 03 февраля 2015 года, банковские реквизиты, просил произвести выплату в соответствии с представленным отчетом.

Претензия получена страховщиком 24 февраля 2015 года.

Письмом от 5 марта 2015 года ООО "БИН Страхование" сообщило Зайцеву А.А. об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по тем основаниям, что не представлены оригиналы или надлежащим заверенные копии документов, а именно: документы на транспортное средство, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал заключения независимой экспертизы и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Зайцев А.А. уклонился от исполнения требований страховой компании.

Доказательств того, предоставленных страховщику документов было достаточно для установления размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

После предоставления в суде первой инстанции подлинника отчета ИП Белых А.К. N 3 от 03 февраля 2015 г. с актом осмотра, фототаблицей, подлинной квитанции об оплате услуг оценщика, ООО "БИН Страхование" смогло определить размер страхового возмещения и 20 апреля 2015 года перечислило Зайцеву А.А. страховое возмещение в размере 36000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. N 299 от 19 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Hyundai Solaris " N с учетом износа составляет 22676 рублей 48 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена с применением Положения Банка России от 03 октября 2014 года N 432-П, не оспаривалась сторонами.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату в сумме 35654 руб. 97 коп. ( 22676 рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 12875 (стоимость досудебной оценки) + 103 рубля 49 копеек (почтовые расходы)).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35654 руб. 97 коп. неправомерно, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в сумме 35654 руб. 97 коп. с указанием на то, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает, что ООО "БИН Страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в предусмотренный законом срок, после получения необходимой, достоверной информации, содержащейся в документах, обязанность по предоставлению которых в силу закона лежала на истце.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, а из предоставленых им документов размер страховой выплаты установить было невозможно.

Так отчет ИП Белых был предоставлен в копии, в акте осмотра указан иной идентификационный номер, чем у автомобиля истца, фотоматериал в черно-белом виде. На требование страховщика предоставить подлинник отчета Зайцев А.А. не отреагировал.

В то время, как пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (Правила) предусмотрено, что в случае организации оценки самостоятельно потерпевшим на нем лежит обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется и решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, при обращении к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, Зайцев А.А. требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнил, а именно: не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное ТС, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Довод представителя истца о том, что все документы передавались ответчику, и он убеждался в их подлинности в момент страхования и на истце не лежит обязанность предоставления данных документов повторно, основан на ошибочном толковании норм права.

Так в соответствии с п. 4.14 Правил, все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику установить размер страховой выплаты были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание этой суммы отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Поскольку 20 апреля 2015 года ООО "БИН Страхование" перечислило Зайцеву А.А. страховое возмещение в размере 36000 рублей, а фактическая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 35654 руб. 97 коп., то 345 руб. (излишне выплаченная сумма) подлежит зачету при взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, с ООО "БИН Страхование" в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 1655 руб.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны ответчика, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении представителю страховой компании извещения о рассмотрении дела на 30 июня 2015 года.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование" подлежит взысканию в доход бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 1280 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Зайцева ФИО13 страховое возмещение в сумме 35654 рубля 97 коп.

Решение в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Зайцева ФИО14 страхового возмещения в сумме 35654 рублей 97 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований Зайцева ФИО15 к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Зайцева ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1655 руб.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1280 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно. Судья: Секретарь: