Решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 07-909/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.Г. в защиту Калмыкова Валерия Петровича на решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Валерия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Р.А.А. 34 АА N " ... " от 19 мая 2015 года Калмыков В.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Калмыкова В.П.- К.П.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 мая 2015 года примерно в 11 часов 50 минут, Калмыков В.П., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на "адрес", перед выполнением маневра поворот направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", чем нарушил п. 8.5 "Правил дорожного движения в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 19 мая 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2015 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Калмыкова В.П. и Ш.В.Н.; схемой ДТП от 19 мая 2015 года, составленной в присутствии водителей Калмыкова В.П. и Ш.В.Н. и двух понятых; а так же показаниями инспектора ДПС Р.А.А., данными им в судебном заседании.

Так из материалов дела усматривается, что понятые, привлечённые сотрудником ГИБДД, удостоверили в составленной схеме происшествия своими подписями факт совершение в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу содержания составленной схемы ДТП они не высказали. Указанное в схеме происшествия подтверждается также фотографиями с места происшествия, предоставленными представителем потерпевшего Ш.В.В. в суде первой инстанции, а также данными с видеорегистратора.

Таким образом, действия Калмыкова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Калмыкова В.П. о том, что он не был согласен с правонарушением, ничем не подтверждены, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит требованиям закона.

Иные доводы жалобы Калмыкова В.П. также несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, проверенных и оцененных судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку и надлежащее отражение в судебном акте. Такие доводы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Калмыкова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калмыкову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Калмыкова В.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу К.П.Г. в защиту Калмыкова Валерия Петровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Валерия Петровича оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "