Определение Волгоградского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 07-940/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта " ... " Ф.О.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ВОАО "Химпром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 26 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ВОАО "Химпром" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года жалоба консультанта " ... " Ф.О.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Ф.О.Н. не согласилась с определением судьи районного суда и в жалобе в Волгоградский областной суд просит отменить его, а жалобу направить в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее)

Пунктом 64 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях отнесены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно приказу Руководителя " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из должностного регламента консультанта " ... ", каковым является податель жалобы Ф.О.Н., в её обязанности входят как функции контроля, так и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что податель жалобы не наделена правом на обжалование определения суда является ошибочным, а потому определение подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу консультанта " ... " Ф.О.Н. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ВОАО "Химпром" отменить.

Дело по жалобе консультанта " ... " Ф.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ВОАО "Химпром" направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "