Решение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 07-958/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгоградаот 17 августа 2015 года жалоба Кошелева А.В. на указанное постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Кошелев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2015 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Кошелева А.В., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Кошелев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный номер " N " ... "", следую по "адрес", совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Кошелев А.В., оспаривая предъявленное ему обвинение, утверждает, что остановку транспортного средства около "адрес" в "адрес", в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", как указано в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, поскольку оставил свой автомобиль по этой улице, но в другом месте - около перекрестка улиц "адрес" и "адрес".

Признавая Кошелева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС, а в последующем и судья районного суда, сослались на протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении Кошелев А.В. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем им было отражено в указанном протоколе.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не видно, в каком конкретно месте и где был задержан автомобиль заявителя.

Указанный протокол, составлен в нарушении ч.8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии водителя и двух понятых. Сведений о применении видеозаписи при задержании автотранспортного средства ни в протоколе, ни в материалах дела не имеется.

Ссылка судьи районного суда, при этом, на письмо командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все патрульные автомобили ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" оснащены видеорегистраторами, срок хранения видеозаписей правонарушений составляет 1 месяц, не опровергает доводы Кошелева А.В., не подтверждает законность действий сотрудников ГИБДД и не свидетельствует о виновности заявителя, поскольку в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность по доказыванию виновности такого лица, в том числе и по сохранению доказательств, лежит на должностных лицах, административном органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также что кроме протокола об административном правонарушении, оспариваемого заявителем, иных объективных доказательств (объяснений очевидцев, фото-видео-материалов), подтверждающих остановку Кошелевым А.В. автотранспортного средства, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в материалах дела не имеется, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Кошелева А.В. является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2015 года законными признать нельзя, и все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Кошелева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

РЕШИЛ:

Жалобу Кошелева А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов