Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-3431/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего

Гордейчика С.А.,

судей

Сологубова О.Н.,

Федорова С.Д.,

с участием:

осуждённого

ШумковаС.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката

Милюхина С.Б., представившего удостоверение N 558 от 09.01.2003 года и ордер N 023650 от 07.09.2015 года,

защитника - адвоката

Рокотянской Т.И., представившей удостоверение N1458 от 23.05.2006 года и ордер N 009930 от 04.09.2015года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Ларьковой М.С.,

при секретаре

Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2015года апелляционные жалобы защитника - адвоката Милюхина С.Б. и осуждённого Шумкова С.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30июня 2015 года, в соответствии с которым

Шумков С. Н., " ... ", ранее судим по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19июня 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Шумкову С.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шумкову С.Н. отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, Шумкову С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2015 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождение Шумкова С.Н. под стражей в период времени с 13 октября 2014 года по 29 июня 2015 года.

С Шумкова С.Н. взыскана денежная сумма в размере 23047 рублей в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

С Шумкова С.Н. в пользу Н.А. взыскана денежная сумма в размере 49661 рубль в счёт возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осуждённого Шумкова С.Н. и выступление защитников-адвокатов Милюхина С.Б. и Рокотянской Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Ларьковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шумков С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в нарушении правил дорожного движения, при управлении другим механическим транспортным средством, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории "адрес" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 23часов 00 минут Шумков С.Н., находясь на аллее по "адрес", напротив "адрес" умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.В.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, на перекрестке улиц "адрес" "адрес" Шумков С.Н., управляя транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшим П.А. и В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осуждённый свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал, в нарушении правил дорожного движения, при управлении другим механическим транспортным средством, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый Шумков С.Н. и защитник - адвокат Милюхин С.Б., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правильность выводов суда о виновности Шумкова С.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ считают приговор суда незаконным необоснованным, ввиду

допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаются на показания Шумкова С.Н., который вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В. не признал, давал последовательные и правдивые показания, при этом пояснял, что когда они подвели С.В. к автомобилю, где распивали спиртные напитки, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог самостоятельно держаться на ногах, периодически теряя равновесие. Впоследствии Шумков С.Н. и Н.В. отвезли на автомобиле С.В. к его дому. В ходе совместного распития спиртных напитков, конфликтов между Шумковым С.Н. и С.В. не происходило, ударов он С.В. не наносил. Указывают, что показания Шумкова С.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Н.В. и В.В., данных в ходе судебного заседания, и являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего и не подтвердивших показания, данные ими на предварительном следствии, сославшись на опасения перед оперативными сотрудниками. Вместе с тем, по мнению авторов апелляционных жалоб, указанные факты оказания давления со стороны оперативных сотрудников, судом не проверялись. Считают показания последних недопустимыми доказательством по делу и полученными с нарушением закона. Указывают, что показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.С. также подтверждается невиновность Шумкова С.Н. в совершении преступления, который не видел и не слышал конфликта. Наряду с этим, считают, что к показаниям свидетеля Н.Д., который на предварительном следствии пояснил, что Шумков С.Н. наносил удары С.В. ногами, однако в суде показал, что осуждённый наносил удары руками, необходимо отнестись критически, поскольку он давал неточные, изменчивые показания, являющиеся недопустимыми. Отмечают отсутствие достаточных доказательств виновности Шумкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Наряду с этим, обращают внимание, что судом было нарушено право Шумкова С.Н. на защиту, поскольку его неоднократные ходатайства о назначении ему защитника наряду с адвокатом в лице его матери, имеющей высшее педагогическое образование, и способной оказать ему защиту, судом были необоснованно отклонены.

В части обвинения Шумкова С.Н. адвокат Милюхин С.Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, оспаривает приговор суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, отмечает, что его подзащитный вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, сам является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, получив серьёзные повреждения, которые требуют вмешательства квалифицированных специалистов, в целях исключения необратимых последствий, что, по мнению автора жалобы, судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Считает, что с учётом указанных данных, приговор суда не соответствует принципам гуманности.

Просит приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ изменить, Шумкова С.Н. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить назначенное Шумкову С.Н. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Кроме того, осужденный Шумков С.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него и отсутствия достаточных доказательств в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что адвокат Милюхин С.Б. не оказывал ему юридической помощи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Полагает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами оглашённые показания свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, данные ими в ходе предварительного следствия. Указывает, на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.06.2015 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шумкова С.Н. во вмененных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Шумкова С.Н. в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается по доводам поданных апелляционных жалоб.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Шумкова С.Н. к совершённому преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего С.В. - Н.А. и свидетеля В.Н. пояснивших, что С.В. является их сыном. 09.08.2014 года их сын находился на огороде, а вечером собрался сходить в магазин. В дальнейшем через некоторое время они с мужем услышали звук разворачивающегося автомобиля. Выйдя на улицу увидели, что их сын лежит на траве у дома в состоянии алкогольного опьянения, после чего занесли его домой и положили на диван, при этом Н.А. заметила на голове у сына несколько ссадин, в том числе на височной области, на лбу, которые были мягкие с углублениями и на коленях, которые обработала лекарством. 10.08.2014 года они были вынуждены вызвать карету скорой помощи, так как их сын всё время находился в беспомощном состоянии. Сын проходил лечение в Михайловской ЦРБ в травматологическом отделении, однако после выписки его состояние не улучшилось, так он находится в бессознательном состоянии;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.Д. в присутствии законного представителя Е.В., данных им на предварительном следствии 02.09.2014 года, из которых следует, что 09.08.2014 года, около 22-23.00 часов он совместно со своим знакомым В.С. подошли к водопроводной колонке на "адрес" в "адрес", где находились его знакомые Шумков С.Н. и П.В., которые распивали спиртные напитки. Шумков С.Н. куда ушёл, а затем вернулся с незнакомым ему парнем по имени С. и стали совместно распивать спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Шумковым С.Н. и парнем по имени С. произошел какой-то словесный конфликт, после чего Шумков С.Н. отвёл С. к дереву и толкнул его, при этом С. спиной ударился об дерево и упал на землю. Затем Шумков С.Н. подойдя к С. и нанёс ему около 9-10 ударов ногами по голове и туловищу. Подошедший к ним П.В. стал оттаскивать Шумкова С.Н. от С ... После чего Шумков С.Н. и П.В. подняли С. с земли и посадили его в машину, при этом сказав, что повезут его к дому Козловцева, который с ним знаком и знает где С. проживает;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Н.Д., в ходе которого, последний провёл участников следственного действия на место где Шумков С.Н. причинил ДД.ММ.ГГГГ С.В. телесные повреждения и рассказал при каких обстоятельствах они были получены С.В., то есть в полном объёме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля В.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на аллее по "адрес", где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Шумковым С.Н. и П.В. В этот же день, через 20-30 минут к ним подошёл их общий знакомый С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Шумковым С.Н. и С.В. произошёл словесный конфликт. В дальнейшем, Шумков С.Н. отвёл в сторону С.В. и нанёс ему один удар рукой по лицу, от которого С.В. упал на землю. В дальнейшем Шумков С.Н. нанёс лежащему на земле С.В. не менее 2 ударов ногами по телу последнего, после чего П.В. оттащил Шумкова С.Н. от С.В. Затем П.В. и Шумков С.Н. подняли С.В. и посадили на заднее сидень машины. П.В. довёз С.В. до его дома, а Шумков С.Н. вытолкнул С.В. из машины и захлопнул за ним дверь автомобиля;

-показаниями свидетеля Н.В., согласно которым в один из дней, точную дату она не помнит её сын П.В.пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей о том, что Шумков С.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков подрался с каким-то парнем. После чего, её сын и Шумков С.Н. отвезли этого парня домой, потому что ему стало плохо;

-показаниями свидетеля А.А., согласно которым он является заведующим травматологического отделения Михайловской ЦРБ. Потерпевший С.В. поступил к ним в отделение с тяжёлой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжёлой степени, состояние после проведённой операции - бессознательное (вегетативное состояние), контакту не доступен. Положительных прогнозов на выздоровление не имеется;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на аллее по "адрес", где распивал спиртные напитки со своими знакомым Шумковым С.Н. В этот же день к ним подошли его знакомые "Валентин" и "Никита", фамилии он их не знает и сообщили им, что на дороге, недалеко от них сидит пьяный парень. Он и знакомые ему ребята подошли к нему и узнали в незнакомце С.В., которого подняли и повели к машине. В дальнейшем, С.В. вместе с ним и Шумковым С.Н. продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Шумковым С.Н. и С.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Шумков С.Н. каким-то образом свалил на землю С.В. и нанёс последнему не менее 4-х ударов ногами по телу.

После оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, каждый из участников процесса полностью подтвердил их в ходе судебного заседания, за исключением свидетелей В.В. и П.В.

Кроме того, виновность Шумкова С.Н. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория перед домовладением, двора домовладения и жилой дом расположенный по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра были обнаружены пятна вещества тёмно-бурого цвета на грунте и бетонной дорожке;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности перед "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", на котором по центру улицы произрастают деревья образуя аллею. При этом, каких-либо выступающих из грунта предметов и строений на осматриваемом участке обнаружено не было;

-заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что у С.В. на момент поступления в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения: тяжёлая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, отёк головного мозга, раны затылочной и правой теменной области (две) и множественные осаднённые раны нижних конечностей. Телесные повреждения: тяжёлая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением субруральной гематомой слева, отёк головного мозга, раны затылочной и правой теменной области (две)-образовались от не менее 2-х ударных воздействий тупого твёрдого предмета в область головы потерпевшего, вероятно в срок незадолго обращения в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударения о твёрдую поверхность - исключено. Телесные повреждения в виде множественных осаднённых ран нижних конечностей образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета или от соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. При этом образование вышеуказанных травм в виде осаднения при падении с высоты собственного роста и соударения о твёрдую поверхность не исключено;

-протоколом очной ставки между свидетелем В.В. и обвиняемым Шумковым С.Н., в ходе которой В.В. в полном объёме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Шумкова С.Н. в инкриминируемых ему преступлений, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Шумкова С.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Милюхина С.Б. и осужденного Шумкова С.Н. о незаконности и необоснованности приговора, о противоречивости механизма причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего и немотивированности выводов суда, а также о том, что суд первой инстанции исказил обстоятельства события и дал неверную оценку доказательствам, а также не привел доказательства, подтверждающие умысел осужденного Шумкова С.Н. на совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Шумкова С.Н. и правильно квалифицировать его действия в отношении потерпевшего С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе показаниям свидетелей Н.В. и В.В., данных ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При оценке показаний допрошенных лиц - потерпевшего и свидетелей суд исходил из того, что конкретно каждый из допрошенных лиц непосредственно наблюдал по мере своего нахождения на месте происшествия, оценив их в совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что свои первоначальные показания свидетели Н.В. и В.В. дали, будучи обманутым и под принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются протоколами допросов, в которых прямо указано на добровольный характер сообщаемых им сведений, без оказания на них какого-либо давления со стороны посторонних лиц. Протоколы данных следственных действий подписаны вышеуказанными свидетелями после их личного прочтения, каких-либо замечаний от них по поводу записанного в протоколах или заявлений от них не поступило.

Вопреки доводам жалоб, количество и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом, соответствуют заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года. Сомневаться в заключении указанной экспертизы, оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, у суда апелляционной сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом была проверена и правильно отвергнута версия осужденного, выдвинутая им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что Шумков С.Н. не наносил телесных повреждений потерпевшему С.В. Мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами, подробно приведены в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Шумкова С.Н. и защитника-адвоката Милюхина С.Б. в этой части суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными и необоснованными.

Суд апелляционной обращает внимание на показания свидетелей Н.Д., В.В. и П.В. относительно обстоятельств, при которых осужденный Шумков С.Н. нанес потерпевшему С.В. телесные повреждения, а также пояснения о том, что инициатором конфликта был именно Шумков С.Н., который первым начал наносить удары, повалив С.В. на землю, после чего нанес в область головы и лица неоднократные удары ногой.

Кроме того, вышеуказанные свидетели поясняли, что в момент нанесения ударов ногой по голове С.В., последний для Шумкова С.Н. никакой опасности не представлял, от первого же удара потерпевший упал на землю и более сопротивления не оказывал, при этом Шумков С.Н. первым нанес удар потерпевшему.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отмечено, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его фактические действия, связанные с неоднократным нанесением ударов ногой в область расположения жизненно важных органов - голову и лицо С.В., при отсутствии у последнего возможности оказания сопротивления и защититься от преступных посягательств Шумкова С.Н.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Шумкова С.Н.

Проверенные и в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а также судом рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника-адвоката Милюхина С.Б. и осужденного Шумкова С.Н. доводы о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности осужденного, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о их несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда также являться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о неубедительности выводов суда о виновности их подзащитного Шумкова С.Н. в совершённых преступлениях, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шумкова С.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту подсудимого Шумкова С.Н., в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 49 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Шумкова С.Н. о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом, Т.Л. - матери осужденного, мотивировав свое решение тем, что Т.Л. не имеет юридического образования, а также опыт участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел. Эти обстоятельства обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом расценены как препятствие для привлечения Т.Л. в качестве защитника по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что адвокат Милюхин С.Б. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, лишены оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат свои обязанности по осуществлению защиты выполнил, принимал участие согласно ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания, а также принимал участие в судебных заседаниях.

В судебном следствии адвокат Милюхин С.Б. активно участвовал в исследовании доказательств, при выступлении в прениях адвокат высказал мнение, кардинально отличающееся от позиции государственного обвинителя.

В связи с этим доводы осужденного Шумкова С.Н. о том, что адвокат Милюхин С.Б. действовал непрофессионально, не защищал его интересы, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту подсудимого Шумкова С.Н. было нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шумкова С.Н. нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей в ходе судебного следствия судом допущено не было. После допроса свидетелей Н.Д., В.В. и П.В., государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и судом было обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства.

Как видно из дела противоречия в показаниях указанных лиц в суде и в ходе предварительного следствия имелись, в том числе и в части невозможности допрашиваемых лиц вспомнить известные им обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Шумкову С.Н. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Шумкову С.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, характеризуется отрицательно, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "открытый оскольчатый перелом с\з правой голени со смещением, повреждением срединного нерва".

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Шумкова С.Н., суд учёл состояние здоровья по обоим составам инкриминируемых ему деяний, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом признано нахождение Шумкова С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Шумкову С.Н., наказания несправедливым, вследствии чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах не имеется.

Кроме того, исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Невозможность назначения Шумкову С.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре должным образом мотивирована.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Шумкова С.Н., которым неверно истолковано положение нормы Общей части УК РФ, нарушений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному в виде лишения свободы допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Милюхина С.Б. о невозможности содержания Шумкова С.Н. в местах лишения свободы в связи с имеющимся у него тяжёлым заболеванием, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и необоснованными, так как в материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, свидетельствующее о невозможности содержания Шумкова С.Н. под стражей в связи с наличием у него тяжёлого заболевания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года в отношении

Шумкова С. Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=