Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 22-3479/2015

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Радченко Т.В.

судей:

Акатова Д.А. и Сапункова А.А.

при секретаре

Пашковой Н.С.

с участием:

прокурора

отдела прокуратуры Волгоградской области

Дмитриенко Д.М.,

осуждённого

Соболева С.В.,

защитника осуждённого - адвоката

Жигачева С.С., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившего ордер N 009996 от 9 сентября 2015г. и удостоверение N " ... ",

рассмотрел в судебном заседании от 14 сентября 2015г. апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015г., по которому

Соболев С. В., 17 " ... " судимый:

- 14 октября 2005г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 22 августа 2007г. по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 и 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 сентября 2010г. на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 9 дней,

- 11 марта 2011г. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июня 2013г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2015г. по 13 июля 2015г. включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М.,поддержавшую доводы апелляционного представления в части и просившую приговор изменить, смягчить назначенное Соболеву С.В. наказание, местом для отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима, мнение осуждённого Соболева С.В. и его защитника - адвоката Жигачева С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части вида исправительного учреждения, не возражавших против смягчения Соболеву С.В. наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Соболев С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 марта 2015г. примерно в 01 час 20 минут Соболев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив "адрес" увидел ранее ему не знакомых П.С.А. и М.В.Г., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего указанным лицам. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Соболев С.В. подошел к П.С.А. и нанес ей удары рукой в область глаза и левого уха, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтёков в лобной области и на лице, от которых потерпевшая упала на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболев С.В. попытался вырвать у потерпевшей из рук сумку, а также потребовал передать ему деньги. П.С.А. стала оказывать активное сопротивление Соболеву С.В. В этот момент с целью пресечь преступные действия Соболева С.В. к нему подошла М.В.Г. на шее у которой Соболев С.В. увидел серебряный крест. В продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества Соболев С.В. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанёс М.В.Г. один удар кулаком в область лица, от которого у потерпевшей образовалась ушибленно-рассечённая рана и кровоподтёк на лице справа, после чего Соболев С.В. сорвал с шеи М.В.Г. крест стоимостью 6000 рублей. С целью пресечения противоправных действий Соболева С.В. к нему подошла П.С.А., которую Соболев С.В. схватил за волосы, при этом выронил похищенный у М.В.Г. крест. Довести свой преступный умысел до конца Соболев С.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан проходившими мимо гражданами.

В суде Соболев С.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Соболева С.В., а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что суд неверно определил вид рецидива преступлений в действиях осуждённого Соболева С.В., который, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив, однако суд вид рецидива определил неверно.

С учётом этого считает несправедливым размер назначенного Соболеву С.В. наказания в виде лишения свободы и просит усилить его до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, указывает, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соболев С.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Соболев С.В.

просит приговор оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, поскольку участвующий в деле гособвинитель в прениях сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции просил назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осуждённого, суд находит представление подлежащим удовлетворению в части, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Соболева С.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно части 2 названной нормы уголовно-процессуального закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Соболеву С.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл раскаяние Соболева С.В. в содеянном и наличие у него тяжёлого заболевания - ВИЧ-инфекции.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Соболева С.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Соболева С.В., суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Соболеву С.В. наказания суд также учёл правила ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого Соболевым С.В. преступления, а также данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Соболев С.В. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции при назначении Соболеву С.В. наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ.

Как усматривается из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Соболева С.В., следователь указал на наличие в действиях Соболева С.В. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Между тем, вопреки требованиям, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть активное способствование Соболевым С.В. расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, назначая Соболеву С.В. наказание, суд правильно в соответствии со ст. 63 УК РФ учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, как правильно указал об этом прокурор в апелляционном представлении, суд неверно определил вид рецидива, указав на наличие в действиях Соболева С.В. простого рецидива преступлений. Суд не учёл, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся особо опасным.

Поскольку ранее Соболев С.В. дважды был судим за совершение тяжких преступлений (по приговорам от 22 августа 2007г. и от 11 марта 2011г.) к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Неверное определение судом вида рецидива преступлений повлияло на вид исправительного учреждения, в котором Соболеву С.В. надлежит отбывать наказание. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания, назначенного Соболеву С.В., в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, следует определить исправительную колонию особого режима, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении Соболеву С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Соболеву С.В. наказания, а потому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, приведёнными в его возражениях на апелляционное представление, о том, что позиция государственного обвинителя Зубанкова О.М., изложенная им в стадии судебных прений в суде первой инстанции, в части определения ему исправительной колонии строгого режима, препятствует удовлетворению апелляционного представления на приговор. Поскольку при определении вида рецидива в действиях осуждённого, а также при определении ему вида исправительного учреждения судом неправильно применён уголовный закон, наличие апелляционного представления прокурора, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.26 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, является основанием для внесения в приговор изменений в сторону ухудшения положения осуждённого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015г. в отношении

Соболева С. В. изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить назначенное Соболеву С.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Соболев С.В. содержится в " ... ".