Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-3492/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

судей Лепилкиной Л.В., Клыкова А.М.,

при секретаре Сауриной В.В.,

с участием:

прокурора судебно-апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,

потерпевшей ФИО

осуждённого Балашова И.В.,

защитника осуждённого Балашова И.В. - адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом - Балашовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2015 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Балашова И.В. и его защитника - адвоката Вискова Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 г., по которому

Балашов И.В., " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Балашову И.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Балашову И.В. установлены обязанности и ограничения: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из своего жилища в ночное время в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Исковые требования ФИО. к Балашову И.В. удовлетворены. С Балашова И.В. в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей, в счёт компенсации материального ущерба - " ... " рублей.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Балашова И.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитников: адвоката Вискова Н.В. и Балашову Л.В., допущенную наряду с адвокатом, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Каичеву Т.А. и потерпевшую ФИО., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Балашов И.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " возле дома по месту своего жительства по адресу: "адрес", во время распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО., в ходе ссоры на почве ревности, реализуя умысел на причинение последнему смерти, нанёс ФИО кистями обеих рук, сжатыми в кулак, удар в переднюю часть шеи, а затем, обхватив шею кистями рук, стал душить его до момента прекращения признаков жизни, причинив тем самым ФИО. телесные повреждения в виде: " ... ", квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с последующей смертью ФИО

Произведя удушение ФИО., Балашов И.В. руками столкнул его в овраг, расположенный рядом с домом N " ... " по "адрес". При скатывании по склону оврага протяжённостью не менее 4 метров и падении на дно ФИО. были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие средний, лёгкий вред здоровью, а также ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. От нанесения Балашовым И.В. удара по органам шеи ФИО. и сдавления их руками на дне оврага наступила смерть потерпевшего вследствие механической асфиксии.

В судебном заседании Балашов И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Утверждал, что знаком с Беликовым С.М. не был, впервые увидел его на фотографии, представленной сотрудниками полиции. С адвокатом ФИО ни он, ни его родственники соглашения на его защиту не заключали, признательные показания он дал под давлением должностных лиц органа предварительного расследования. Свидетели по делу его оговорили.

В апелляционной жалобе осуждённый Балашов И.В. настаивает на незаконности приговора. Утверждает, что убийства ФИО он не совершал. Положенные в основу приговора доказательства противоречивы. Считает незаконным сохранение ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не разрешён вопрос о вещественных доказательствах - его носках.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балашова И.В. - адвокат Висков Н.В. утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведены и получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку соглашения с адвокатом ФИО., который принимал участие в этих следственных и процессуальных действиях, не заключалось, в порядке ст.51 УПК РФ он не назначался, то есть правом на защиту Балашова И.В. наделён не был. Кроме того, по данным обстоятельствам за нарушение ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ" ФИО. привлечён к дисциплинарной ответственности. Также автор жалобы указывает, что свидетели ФИО-ФИО очевидцами происшествия не являлись. Показания свидетеля ФИО. не логичны, поскольку точной даты задержания Балашов И.В. не знал. Показания свидетеля ФИО противоречат показаниям свидетелей ФИО что в совокупности с данными о личности ФИО, которая характеризуется отрицательно, лишена родительских прав, свидетельствует об их недостоверности. По мнению защитника у ФИО. имелись причины к оговору Балашова И.В. Показания свидетеля ФИО причастности Балашова И.В. к совершению преступления не подтверждают, кроме того, ФИО сам осужден по приговору " ... " к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о его зависимости от правоохранительных органов. Также автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства произошла замена секретаря судебного заседания, однако суд право её отвода участникам процесса не разъяснил. Просит приговор отменить, осуждённого Балашова И.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Балашова И.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д. считает выводы суда о виновности Балашова И.В. в инкриминируемом преступлении основанными на исследованных доказательствах, последние - допустимыми, относимыми и достаточными для обоснованного вывода о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии, а приговор - законным, обоснованным, назначенное Балашову И.В. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, возражения государственного обвинителя на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Балашова И.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, сам Балашов И.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что был знаком с ФИО. примерно " ... " до рассматриваемых событий, поддерживал с ним приятельские отношения, они вместе периодически распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " он в своем домовладении по адресу: "адрес", стал распивать спиртные напитки. Примерно в " ... " пришел ФИО. и стал распивать спиртное вместе с ним. Спустя некоторое время, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, он обратил внимание, что Беликов С.М. оказывает знаки внимания его приятельнице ФИО., которая в этот момент также пришла в его дом. Данный факт его разозлил, и он на почве ревности, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице у домовладения стал руками отталкивать ФИО к оврагу, который расположен в " ... " метрах от его дома. У обрыва оврага он нанес ФИО. один удар двумя руками, сжатыми в кулак, в область шеи. После этого двумя руками схватил шею ФИО кистями рук, стал его душить, а затем двумя руками оттолкнул от его от себя, в результате чего тот упал в овраг.

Такие же показания Балашов И.В. дал в ходе проверки его показаний на месте.

Вопреки утверждению защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Данные следственные действия проведены с участием защитника. Об отказе от защитника Орешкина Е.В. ни до, ни во время проведения данных следственных действий Балашов И.В. не заявлял, недоверия ему не высказывал, протоколы таких отметок не содержат. Решение Совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на адвоката ФИО. дисциплинарного взыскания за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", на которое ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, выводов о нарушении требований Уголовно-процессуального закона РФ при получении и закреплении данных доказательств не содержит, о нарушении права на защиту Балашова И.В. не свидетельствует. Напротив, указанное решение подтверждает, что адвокат ФИО осуществлял защиту Балашова И.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний последнего ДД.ММ.ГГГГ То, что адвокат стал осуществлять защиту подозреваемого без надлежаще оформленного соглашения на защиту, что и послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, о нарушении права на защиту Балашова И.В. не свидетельствует, достаточным основанием для исключения из числе доказательств результатов этих следственных действий не является. Этим доводам стороны защиты дана правильная оценка в оспариваемом приговоре.

Показания подозреваемого Балашова И.В. о времени и механизме причинения ФИО. телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показавшей, что смерть Беликова С.М. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками. Имеющиеся на трупе ФИО телесные повреждения: " ... " ФИО., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование всего комплекса указанных повреждений возможно при нанесении однократного удара кулаками рук в область шеи погибшего спереди и последующем сдавлении шеи обеими руками при обхвате пальцами рук передне-боковых поверхностей шеи. " ... " квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более " ... " дня. Не исключена возможность образования данного перелома ребра при падении ФИО с высоты, превышающей рост человека, при условии последующего скатывания при падении по склону оврага и соударении при этом скатывании о выступающие поверхности кустарника либо выступающие поверхности склона оврага. " ... ", образовались в результате не менее 9-кратного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладающего выступающей частью в виде ребра, каковым могли быть обутые в обувь ноги нападающего, либо выступающие части кустарника, камни при падении ФИО по склону оврага вниз со значительной высоты, превышающей рост человека, и скатывании по поверхности. " ... " квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, также могли образоваться при падении тела ФИО с высоты, превышающей рост человека, и неоднократном соударении о склон оврага и выступающие предметы окружающей обстановки.

Приведённые показания Балашова И.В. в качестве подозреваемого подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " она пришла к Балашову И.В. в домовладение по "адрес". Последний находился в состоянии опьянения. Во время её пребывания к Балашову И.В. пришёл ранее неизвестный ей ФИО также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Балашов И.В. и ФИО. стали распивать спиртное, а она решила покинуть дом Балашова И.В. Вместе с последним и ФИО она вышла на улицу. Там между Балашовым И.В. и ФИО. произошел словесный конфликт. Балашов И.В. стал громко и нецензурно оскорблять ФИО и отталкивать его от себя. Испугавшись происходящих событий, она быстро направилась в сторону своего дома.

Из показаний свидетелей ФИО-ФИОБ. следует, что Балашов И.В. был знаком с погибшим ФИО., в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно распивал с последним спиртные напитки, что опровергает утверждение осуждённого об обратном.

Свидетель ФИО также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с судебно-медицинским экспертом ФИО производила обследование Балашова И.В., выполняя техническую работу. По указанию эксперта она изымала у Балашова И.В. срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и заметила, что ногти на пальцах рук Балашова И.В. сострижены излишне коротко и очень неаккуратно, при этом сам Балашов И.В. выглядел достаточно опрятно. На её вопрос о том, почему так неаккуратно пострижены ногти, Балашов И.В. ей ответил дословно: "Я знал, что за мной приедут сотрудники полиции, поэтому спешил".

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО-ФИО не имеется. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, причин к оговору Балашова И.В. не имеют. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО оговорила Балашова И.В. по мотивам мести, являются надуманными. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО лишена родительских прав, а свидетель ФИО осуждён за преступление к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, под сомнение их показания не ставит.

Имея эти и иные приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Балашова И.В. в инкриминируемом деянии. Вопреки доводам осуждённого и защитника в апелляционных жалобах, доказательства согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Балашова И.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО-ФИОН., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего домовладения на улице они праздновали день рождения, а на территории домовладения по "адрес", видели только Балашова И.В., выводов суда о виновности осуждённого не опровергают. ФИО-ФИО. были заняты своим праздничным мероприятием, принимали гостей, постоянно за Балашовым И.В. и его домовладением не наблюдали. Кроме того, вход в домовладения Балашова И.В. и данных свидетелей с разных улиц, данных о том, что конфликт между Балашовым И.В. и ФИО. был продолжительным и громким, то есть таким, что он обязательно был бы замечен соседями, не имеется. По этим причинам ФИО-ФИО. не заметили рассматриваемых событий.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО. также не опровергают выводов о виновности Балашова И.В. Во время убийства ФИО данный свидетель находился рядом со своим домовладением, расположенном через два дома от дома Балашова И.В., и, также как и свидетели ФИО-ФИО., за Балашовым И.В. и его домовладением постоянно не наблюдал.

Действия Балашова И.В. судом квалифицированы правильно - по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Балашову И.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, который на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обнаруживает " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и с. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано принял наличие у осуждённого " ... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Балашова И.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду того, что суд назначил Балашову И.В. наказание в виде лишения свободы, решение о сохранении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, является обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Судом установлено, что при совершении преступления причинил потерпевшей ФИО. моральный вред в виде нравственных страданий, связанных со смертью сына, а также материальный ущерб, ввиду затрат на погребение.

При таких данных решение о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда и материального ущерба является обоснованным. Определённый судом размер компенсации соответствует характеру и степени причинённых потерпевшей страданий, невосполнимостью утраты, завышенным не является.

Носки Балашова И.В. вещественным доказательством не признавались, ввиду этого их судьба судом не разрешалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для отвода секретаря судебного заседания, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной защиты не названо, судом апелляционной инстанции не установлено. Потому доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о неразъяснении права на отвод при замене секретаря достаточным основанием к отмене судебного решения не являются.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 г. в отношении Балашова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Балашов И.В. содержится в " ... ".

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина

" ... "