Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года о возврате искового заявления фио, фио к ООО "Уралэлектрострой" о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио, фио. обратились в суд с иском к ООО "Уралэлектрострой" о возмещении убытков.

В обоснование иска указали, что фио, фио фио являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории Наголенского сельского поселения. Указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением с ответчиком, фио, фио., фио дано согласие на проведение строительно-монтажных работ на частях указанного земельного участка. По условиям указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства возместить истцам стоимость биологической и технической рекультивации земель в размере " ... ".

Поскольку ответчик условия соглашения не выполняет, денежные средства истцам не выплачивает, просят суд взыскать в свою пользу с ОАО "ООО "Уралэлектрострой" стоимость биологической и технической рекультивации земель в размере " ... "., а также проценты за пользование денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что иск подан к ответчику, место нахождения которого не входит в территорию Котельниковского района Волгоградской области.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи, основанном на правильном применении норм процессуального права соглашается. Местом нахождения ООО "Уралэлетрострой" является г.Оренбург.

При указанных обстоятельствах районный суд правомерно возвратил иск за неподсудностью спора.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Котельниковским районным судом Волгоградской области по основаниям, предусмотренным ч.9 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения в части возмещения убытков, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Тот факт, что строительство объекта ответчиком ведется на территории Котельниковского района Волгоградской области, не свидетельствует о наличии соглашения, предусмотренного ч.9 ст.29 ГПК РФ в части возмещения убытков, что является предметом спора.

При таких данных постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: