Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10207/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - удовлетворить.

В целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, наложить арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Запретить ФИО2 реализовывать указанное домовладение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком, он безвозмездно передал в дар ФИО2 жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., и земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

По его мнению, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В этой связи, просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, недействительным; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить его право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве одной из меры обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в статье 139 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по этому же адресу.

При таких данных, принимая во внимание, что отчуждение ответчиком указанных жилого дома и земельного участка в период спора может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При обращении с иском о признании договора недействительным истец не лишен права заявлять о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества, являющегося предметом спора и принадлежащего ответчику, удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.

Применение мер по обеспечению иска в данном случае направлено на обеспечение исполнения решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска также отклоняются судебной коллегией.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, правильно применены нормы процессуального права, вывод судьи не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина