Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-10326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н. И. к Министерству спорта Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы расходов по бытовому уходу, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Министерства спорта Российской Федерации

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н. И. расходы по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Министерства спорта Российской Федерации - по доверенности Заречнева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству спорта Российской Федерации, в котором просила взыскать:

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в порядке возмещения вреда здоровью, присужденную заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по бытовому уходу, присужденную заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек;

расходы по бытовому уходу, присужденные заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указала, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с " ... " в ее пользу были взысканы ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " (неденоминированных) рублей и расходы по бытовому уходу в размере " ... " (неденоминированных) рублей до изменения минимальной заработной платы в централизованном порядке.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве на Министерство спорта Российской Федерации. Ответчик, в нарушение указанного заочного решения суда, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на ее счет денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки), из которых: " ... " (деноминированных) рублей - сумма, взысканная в порядке возмещения вреда, без учета изменения индекса потребительских цен, " ... " (деноминированных) рублей, сумма, взысканная на расходы по бытовому уходу, без учета изменения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана индексация присужденной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, полагает, что ответчик должен также выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также считает, что сумма, выплачиваемая ей по бытовому уходу, должна изменяться, согласно заочному решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально изменению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Министерства спорта Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство спорта Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Указывает, что все присужденные денежные суммы Министерством спорта Российской Федерации истцу выплачены; у суда отсутствовали основании для удовлетворения требований о единовременном взыскании задолженности за период, превышающий 3 года до даты обращения истца в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с " ... " в пользу Ходыревой Н.И. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, единовременно суммы по возмещению вреда, в размере " ... " (неденоминированных) рубля, расходы по бытовому уходу в размере " ... " (неденоминированных) рублей, расходы на приобретение горючего, ремонт и техническое обслуживание специального транспортного средства в размере " ... " (неденоминированных) рублей, расходы по оплате помощи адвоката в размере " ... " (неденоминированных) рублей, а всего " ... " (неденоминированных) рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно в порядке возмещения вреда по " ... " (неденоминированных) рублей и расходы по бытовому уходу в размере " ... " (неденоминированных) рублей, до изменения минимальной заработной платы в централизованном порядке. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена должника в исполнительном листе N " ... ", и исполнительные листы направлялись судом для исполнения по принадлежности.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника " ... " на Министерство спорта Российской Федерации.

Исполнительный лист и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другими документами, на исполнение заочного решения суда, поступили в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Межрегиональное операционное УФК) "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ходыревой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по исполнительному листу подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет истца в ОАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. взыскана индексация присужденной заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ходыревой Н.И. о взыскании с Министерства спорта Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в порядке возмещения вреда здоровью, по заочному решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по бытовому уходу, за указанный период, в размере " ... " рублей " ... " копеек, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что неосуществление ответчиком в добровольном порядке выплат по исполнению заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие позднего направления исполнительного документа на исполнение в Межрегиональное операционное УФК "адрес".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как было установлено судом, должник в соответствие с заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязан по состоянию на дату вступления его в законную силу выплачивать Ходыревой Н.И. расходы по бытовому уходу в размере " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно с последующим перерасчетом этой суммы в связи с изменением минимальной заработной платы в централизованном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата Ходыревой Н.И. единовременно суммы задолженности по оплате расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ. должник ежемесячно перечисляет истцу сумму оплаты расходов по бытовому уходу в размере " ... " рублей " ... " копеек. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х " ... " месяца).

Следовательно, заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником лишь на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ должник при изменении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке не производил Ходыревой Н.И. перерасчет подлежащих выплате расходов по бытовому уходу, как на то указано в заочном решении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась такая задолженность с учетом фактически выплаченной за спорный период суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем, судом не было учтено, что подлежащие возмещению Ходыревой Н.И. дополнительные расходы на бытовой уход в размере 50% минимального размера оплаты труда были установлены вышеуказанным заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие действовавшими на тот момент Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (пункт 22 Правил).

Данные Правила были признаны утратившими силу Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 1 статьи 28 этого же Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на, в частности, посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Согласно пункта 2 статьи 8 этого же Закона условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

После признания указанных Правил утратившими силу, изменился порядок оплаты дополнительных расходов на бытовой уход.

С принятием Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, перестали индексироваться при повышении минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Этим же Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ была введена в действие редакция статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 декабря 2011 г., согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), то есть с учетом уровня инфляции.

Статьей 17 Федерального закона от 08 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год" был установлен фиксированный размер расходов на посторонний бытовой уход в размере " ... " рублей в месяц.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. N 166-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2004 год, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 202-ФЗ - на 2005 год.

Статьей 5 Федерального закона от 22 декабря 2005 г. N 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" размер расходов на посторонний бытовой уход в 2006 году был также установлен в размере " ... " рублей в месяц.

С 2006 года по настоящее время оплата расходов на посторонний бытовой уход осуществляется на основании Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286.

Этим Положением размер расходов на посторонний бытовой уход также установлен в размере " ... " рублей в месяц.

Следовательно, поскольку с 2003 года изменился порядок оплаты дополнительных расходов на бытовой уход, и сумма выплат на бытовой уход стала фиксированной в размере " ... " рублей в месяц, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате Ходыревой Н.И. дополнительных расходов на бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера таких расходов, равного 50% минимального размера оплаты труда, о чем было заявлено в иске.

В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительных расходов на бытовой уход предусматривалась в размере 50% минимального размера оплаты труда.

В данный период минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке изменялся на основании следующих Федеральных законов:

- с 1 января 1997 г. (ФЗ от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ) до " ... " рублей;

- с 1 января 1998 г. (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 с 1 января 1998 г. была произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах) до " ... " рублей " ... " копеек;

- с 1 июля 2000 г. (ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ) до " ... " рублей;

- с 1 января 2001 г. (ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ) до " ... " рублей;

- с 1 июля 2001 г. (ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ) до " ... " рублей;

- с 1 мая 2002 г. (ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 г. N 42-ФЗ) до " ... " рублей.

Следовательно, с учетом вышеуказанных изменений минимального размера оплаты труда Ходыревой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... " месяцев) надлежало произвести оплату дополнительных расходов на бытовой уход на сумму " ... " рубль " ... " копеек, согласно представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, именно суд при разрешении спора обязан применить те нормы материального права, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истец на них не ссылался в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку с 2003 года изменился порядок оплаты дополнительных расходов на бытовой уход, и сумма выплат на бытовой уход стала фиксированной в размере " ... " рублей в месяц, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ходыревой Н.И. надлежало произвести оплату дополнительных расходов на бытовой уход на сумму " ... " рублей ( " ... " рублей х " ... " месяцев).

В этой связи, с учетом фактически выплаченной Ходыревой Н.И. ответчиком денежной суммы в счет оплаты дополнительных расходов на бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность за этот период составляет " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей + " ... " рубль " ... " копеек) - " ... " рублей " ... " копеек).

При таких данных, вследствие допущенного нарушения и неправильного применения приведенных выше норм материального права решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек и отказе в удовлетворении иска в части взыскания таких расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера таких расходов, равного 50% минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства спорта Российской Федерации о том, что требования истца должны быть рассмотрены в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, являются несостоятельными, поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции решения не было заявлено о применении срока исковой давности в соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ранее присужденные денежные суммы Министерством спорта Российской Федерации выплачены истцу, являются несостоятельными, поскольку расходы по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу без учета предусмотренного заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета в связи с изменением минимального размера оплаты труда за указанный период, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета установленного законом фиксированного размера таких расходов в сумме " ... " рублей. При этом, такой перерасчет по своему содержанию не является индексацией присужденных выплат в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ходыревой Н.И. представляла на основании доверенности ФИО в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы Ходыревой Н.И. на оплату услуг представителя составили " ... " рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, с учетом отмены решения суда, при которой исковые требования Ходыревой Н.И. стали удовлетворены лишь в незначительной части, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Ходыревой Н.И. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей также подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 г. в части взыскания с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н. И. расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей " ... " копеек отменить и в данной части принять новое решение.

Взыскать с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н. И. расходы по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Ходыревой Н. И. к Министерству спорта Российской Федерации о взыскании расходов по бытовому уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера таких расходов, равного 50% минимального размера оплаты труда - отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 г. изменить в части взыскания с Министерства спорта Российской Федерации в пользу Ходыревой Н. И. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства спорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

09 сентября 2015 года