Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. Г. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании право собственности на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Максимовой Т. Г.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, которым Максимовой Т. Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что Максимова А.Н. (ее мать) являлась собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.Н. умерла.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Максимовой А.Н. являлись она и Рогожина О.Г. (сестра).

26 ноября 2004 года нотариусом г. Волгограда ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанных объектов.

14 апреля 2011 года Рогожиной О.Г. было составлено завещание, согласно которому 1/2 доли земельного участка и садового домика, перешедшие в порядке наследования, она завещала ей. ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Г. умерла.

Для реализации своего права на наследование по завещанию, она обратилась к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине пропуска срока.

Установленный законодательством срок принятия наследства был ею пропущен по уважительным причинам, ввиду ухудшения состояния здоровья вследствие перенесенных в 2001 и в 2007 одах инсультов, а также смерти супруга и Рогожиной О.Г.

Кроме того, фактически наследство ею было принято, поскольку она обрабатывает земельный участок, выращивает на нем плодовые деревья, овощи, цветы, за свои личные денежные средства провела к участку водопровод, несет расходы по оплате членских взносов.

По указанным основаниям просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рогожиной О.Г., в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика, признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мксимова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Максимовой Т.Г. - Зеленцовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Максимовой Т.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска истцом срока принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на неверном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова Т.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником иных 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика являлась Рогожина О.Г.

14 апреля 2011 года Рогожиной О.Г. было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. - Шейко Я.А., которым она завещала указанные выше доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости Максимовой Т.Г. Данным завещанием, был определен и иной наследник к имуществу - Максимов Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожина О.Г. умерла.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, заведенного нотариусом г. Волгограда Тихоненко Т.Н. 08 мая 2013 года, наследниками первой очереди к имуществу Рогожиной О.Г. являлись Рогожин А.И. (супруг), Старостина Ж.Ю., Рябухина И.Ю. (дочери). Заявлением от 08 мая 2013 года Старостина Ж.Ю. отказалась от принятия наследства в пользу Рябухиной И.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимова Т.Г., в том числе, просила суд установить факт принятия наследства в виде спорного имущества указывая, что обрабатывает земельный участок в полном объеме, а не в принадлежащей ей части, выращивает на нем плодовые деревья, овощи, цветы, за свои личные денежные средства провела к участку водопровод, несет расходы по оплате членских взносов.

В подтверждение совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, Максимовой Т.Г. суду апелляционной инстанции была представлена справка председателя правления СНТ "Лесные дачи" от 09 августа 2015 года, согласно которой с 2007 года по настоящее время Максимова Т.Г. пользуется земельным участком, производит оплату всех необходимых взносов, произвела замену электропроводки в садовом домике, установила электросчетчик, произвела замену трубопровода для полива участка. Также представила членскую книжку СНТ "Лесные дачи", выданной Максимовой А.Н. (мать истца) 30 июня 2002 года, согласно которой с 2002 года по настоящее время производится уплата членских взносов.

Законодатель указывает, что к предмету доказывания по требованиям об установлении факта принятия наследства относится представление доказательств совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя.

В силу положений ст. 1555 ГК РФ основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Исходя из указанного, исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и об установлении факта принятия наследства являются самостоятельными требованиями относительно друг друга, имеют различную правовую природу, предмет доказывания.

При таком положении, судебная коллегия указывает на то, что суждение суда первой инстанции относительно того, что поскольку Максимовой Т.Г. не представлено доказательств уважительных причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства, то отсутствуют основания для установления факта принятия наследства, является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Между тем, подтверждение совершения Максимовой Т.Г. действий, свидетельствующих о принятии наследства в виде спорного имущества, не влечет удовлетворения требований последней ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1, 2 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку к имуществу умершей Рогожиной О.Г. имеются наследники первой очереди, завещание от 14 апреля 2013 года, помимо Максимовой Т.Г., имеет указание на иного наследника Максимова Э.В., спорное имущество не может являться вымороченным имуществом, и администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако как следует из материалов дела, при разрешении спора, надлежащий процессуальный ответчик судом определен не был, Рябухина И.Ю., Рогожин А.И., Старостина Ж.Ю., Максимов Э.В. к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В этой связи, иск Максимовой Т.Г. не подлежит удовлетворению по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются иные наследники, могущие претендовать на спорное имущество. Каких-либо данных о том, что иные наследники отказались от прав на наследство, на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Ввиду того, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Максимовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года - отменить, принять по делу новое решение которым Максимовой Т. Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "