Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8827/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ДВЕ о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ДВЕ о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области) ВНН., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ДВЕ ГЕМ., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ДВЕ. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО " " ... "" был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок, учётный номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации производственной базы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке перешло к ДВЕ., который обязанностей по оплате арендной платы за используемый земельный участок не выполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику также были начислены пени в размере " ... " рублей " ... " коп.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

22 апреля 2015 года постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не отрицая того обстоятельства, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими ему строениями и необходимой для их использования, сослался на наличие на территории производственной базы иных строений, являющихся объектами гражданских прав других лиц, и отсутствие в связи с неразграничением органом местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных участков под ними данных о площади земельного участка, использовавшегося непосредственно ДВЕ

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО " " ... "" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование для эксплуатации производственной базы земельный участок с учётным номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора определён его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации перехода к ДВЕ права собственности на расположенные на указанном выше земельном участке следующие объекты недвижимости - здание гаража для автомашин на пять боксов, площадью " ... " кв.м., здание главного производственного корпуса с пристроенным административно-бытовым корпусом, площадью " ... " кв.м., здание склада горючесмазочных материалов, площадью " ... " кв.м., здание цеха для ремонта автомобилей и механизмов, площадью " ... " кв.м. Собственником перечисленных объектов недвижимости производственного назначения ДВЕ являлся по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме принадлежавших ДВЕ строений на указанном земельном участке расположены и другие объекты недвижимости, правообладателями которых являлись третьи лица.

Какие-либо данные об изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового статуса земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в том числе его части, занятой принадлежавшими ДВЕ строениями и необходимой для их использования, а также расторжении, прекращении или изменении условий договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательства о внесении ДВЕ арендной платы за использование земли под принадлежащими ему строениями в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции информации о площади земельного участка, принимаемой для расчёта арендных платежей, и расчёту арендной платы за " ... " и " ... " годы, ДВЕ фактически использовался земельный участок, площадью " ... ", " ... " кв.м., в связи с чем арендная плата, рассчитанная по формуле А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки за земельный участок, площадью " ... " кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ составляла " ... " рубля " ... " коп., в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рубля " ... " коп.

Доказательств иного определения площади земельного участка, принимаемого для расчёта арендных платежей, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком и его представителем в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции представлено не было, о назначении по делу экспертизы ходатайств не заявлялось. Как следует из объяснений представителя ДВЕ. ГЕМ. ДВЕ. при передаче ему земельного участка для эксплуатации приобретённых им собственность объектов недвижимости с обоснованием соответствия площади испрашиваемого участка размеру, необходимому для использования недвижимости в заявленных целях в порядке статьи 33 ЗК РФ к собственнику земельного участка не обращался.

Учитывая требования приведённых выше норм права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период за который подлежит взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в счёт погашения задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп. (((периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году - " ... " дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " дня) ((( " ... " рубля " ... " коп. / " ... " месяцев) * " ... " месяцев) + ((( " ... " рубля " ... " коп. / " ... " ) / " ... " дней) * " ... " дней) + (( " ... " рубля " ... " коп. / " ... " месяцев) * " ... " месяца) + ((( " ... " рубля " ... " коп. / " ... " месяцев) / " ... " день) * " ... " дня)) = ( " ... " рублей " ... " коп. + " ... " рублей " ... " коп. + " ... " рубля " ... " коп. + " ... " рублей " ... " коп.).

Согласно пункту 2.9 договора аренды земельного участка N " ... " в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере " ... " % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп. (( " ... " рублей " ... " коп. * " ... " %) * " ... " дня).

Однако, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ согласно которого суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца за спорный период подлежит взысканию денежная сумма только в заявленном истцом размере " ... " рублей " ... " коп.

С учётом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

С доводом возражения к апелляционной жалобе о том, что не подлежит взысканию с ДВЕ задолженность по арендной плате за земельный участок общей площадью, поскольку на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, которые также должны нести обязанности по её уплате в соответствии с площадью земельного участка, судебная коллегия соглашается, в связи с чем исковые требования удовлетворяются частично.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом, содержащимся в возражении к апелляционной жалобе о том, что при проведении расчётов не было принято во внимание постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается, расчёт, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчёт не представлялся.

Также отклоняется судебной коллегией довод возражений к апелляционной жалобе о том, что не учтена информация о нахождении на спорном земельном участке сооружения - железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего на праве собственности ДВЕ., поскольку доказательств того, что указанное сооружение не использовалось ДВЕ. при эксплуатации сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ДВЕ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп.,

Взыскать с ДВЕ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пеню по договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

02 сентября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова