Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева В. В. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Фонд недвижимости" о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Зуева В. В. в лице представителя по доверенности Корнеева А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Зуева В. В. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Фонд недвижимости" о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Зуева В.В. - Малютина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фонд недвижимости" Бурлаева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО "Фонд недвижимости" о признании результатов торгов, протокола заседания комиссии, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФФСП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева В.В. возбуждено исполнительное производство N N " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего Зуеву В.В. имущества. В соответствии с актом о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана на торги. В рамках обращения взыскания и реализации квартиры были допущены существенные нарушения. На основании изложенного истец просил признать результаты торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего по праву собственности Зуеву В.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать протокол N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества недействительным, признать договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зуев В.В. в лице представителя по доверенности Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что исполнительное производство N " ... " в отношении должника Зуева В.В. было проведено с существенными нарушениями, кроме того, ответчиком был нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выразившейся в размещении информации о проведении торгов в средствах массовой информации за пределами срока установленного законом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Зуева В.В. суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не было допущено нарушения правил их проведения, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания результатов торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего по праву собственности Зуеву В.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании протокола N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества недействительным, признания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение по существу правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Волгоградской области были проведены торги, на которых была реализована квартира по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Зуеву В.В.

Сведения о торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", то есть не менее чем за " ... " до проведения торгов.

Размещенное извещение, содержало сведения, предусмотренные п.2 ст. 448 ГК РФ.

Также объявление содержало сведения о времени, месте и форме торгов порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Кроме того, указанные сведения, содержались на сайте ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой.

Частью 3 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих об отказе от проведения аукциона.

Частью 4 ст. 448 ГК РФ установлено, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из Протокола окончания приема и регистрации заявок N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги были поданы ООО "Фонд Недвижимости" и Платоновым И.П., факт поступления задатков от которых проверен.

Согласно Протокола N " ... " заседания комиссии об определении победителей торгов от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере " ... ", а победителем торгов было признано ООО "Фонд Недвижимости" предложившее сумму в размере " ... ".

Частью 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В материалы гражданского дела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлен Протокол N " ... " о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО "Фонд недвижимости", являющегося победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО "Фонд Недвижимости" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего по праву собственности Зуеву В.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об имеющих место нарушениях, при проведении торгов, а также нарушениях, допущенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках заявленных исковых требований, предметом проверки являются только факты нарушения правил проведения торгов, указанных ст. 448 ГК РФ, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В. В. в лице представителя по доверенности Корнеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "