Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Г. П. к Рычкову С. П. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Рычкова С. П. в лице его представителя Гапиенко В. П.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года, которым исковые требования Сушковой Г. П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Г.П. обратилась в суд с иском к Рычкову С.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивировала тем, что она и Рычков С.П. в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 30,9 кв.м., без учета холодной пристройки (веранды), из которой: 22,0 кв.м. - жилая площадь, 8 9 кв.м. - кухня.

Земельный участок имеет общую площадь 868 кв.м., из которой: 88,2 кв.м. застроено. На земельном участке расположены хозяйственные постройки - сарай (литер Г) площадью 16,0 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 12,5 кв.м., сарай (литер Г2) площадью 13,6 кв.м.

Поскольку между ней и Рычковым С.П. не достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком, просила суд произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность жилое помещение N 3 общей площадью 13,1 кв.м., 1/2 доли нежилого помещения N 1 (кухня), произвести раздел земельного участка соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Впоследствии Сушкова Г.П. исковые требования уточнила, просила суд выделить ей в собственностью жилое помещение N 2 площадью 8,9 кв.м., нежилое помещение N 1 (кухня) площадью 8,9 кв.м., произвести раздел земельного участка, выделив ей в собственностью земельный участок площадью 433,2кв.м., в границах: по передней меже по направлению к правой меже 1,0м., от полученной точки по направлению к передней меже 5, 9 м., от полученной точки по направлению к правой меже 19,79м., от полученной точки по направлению к задней меже 33,71м., от полученной точки по направлению к левой меже 9, 11м., от полученной точки по направлению к передней меже 22,37м., от полученной точки по направлению к левой меже 5,6 м., от полученной точки по направлению к передней меже 2,0 м., от полученной точки по направлению к левой меже 1, 2м., от полученной точки в направлении к передней меже 1, 5м., от полученной точки по направлению к левой меже 5, 3м., от полученной точки по направлению к передней меже в точку отсчета 2, 87 м. Часть земельного участка площадью 2 кв.м. оставить в общем пользовании. Взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за неравноценный раздел жилого дома в сумме 23010 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес", состоящего из жилого дома общей площадью 30,9 кв.м. и земельного участка площадью 868 кв.м., в натуре между сособственниками, прекращено право общей долевой собственности. Сушковой Г.П. в собственность выделена "квартира N 1" общей площадью17, 8 кв.м., состоящая из следующих помещений: литер "А", помещение N 2, жилая комната, площадью 8,9 кв.м.; литер "А1", помещение N1, кухня, площадью 8,9 кв.м. Рычкову С.П. в собственность выделена "квартира N 2" общей площадью 13, 1 кв.м., состоящая из следующих помещений: литер "А", помещение N 3, жилая комната, площадью 13,1 кв.м.

На Сушкову Г.П. возложена обязанность произвести за свой счет строительные и сопутствующие работы по закладке дверного проема между помещениями N 3 и N 2 литера "А"; созданию автономной системы электроснабжения; автономной системы отопления; по оборудованию на земельном участке септика; а также обязанность получения на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского района Волгоградской области.

На Рычкова С.П. возложена обязанность произвести за свой счет строительные и сопутствующие работы по возведению пристройки для обеспечения жилого дома кухней согласно вариантов а1 либо а2, указанных в Приложении 2 с пробивкой в помещении N3 дверного проема при образовании пристройки а2 или с устройством дверного проема на месте оконного блока с установкой дверного блока при варианте образования пристройки а1; созданию автономной системы электроснабжения, автономной системы отопления; по оборудованию на земельном участке септика; а также обязанность получения на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского района Волгоградской области.

С Сушковой Г.П. в пользу Рычкова С.П. в счет отклонения стоимости частей жилого дома, строений и сооружений взыскана денежная компенсация в размере 23010 рублей.

Сушковой Г.П. в собственность выделен земельный участок площадью 433,2 кв.м. в следующих границах: по передней меже по направлению к правой меже 1,0 м., от полученной точки по направлению к передней меже 5,9 м., от полученной точки по направлению к правой меже 19,79 м., от полученной точки по направлению к задней меже 33,71 м., от полученной точки по направлению к левой меже 9,11 м., от полученной точки по направлению к передней меже 22,37 м., от полученной точки по направлению к левой меже 5,6 м., от полученной точки по направлению к передней меже 2,0 м., от полученной точки по направлению к левой меже 1,2 м., от полученной точки в направлении к передней меже 1,5 м., от полученной точки по направлению к левой меже 5,3 м., от полученной точки по направлению к передней меже в точку отсчета 2,87м.

Рычкову С.П. выделен земельный участок площадью 433 кв.м. в следующих границах: по передней меже по направлению к левой меже 4,9 м., от полученной точки по направлению к задней меже 31,10 м., от полученной точки по направлению к правой меже 15,86 м., от полученной точки по направлению к передней меже 22,37 м., от полученной точки параллельно передней меже по направлению к левой меже 6,6 м., от полученной точки по направлению к передней меже 2,0 м., от полученной точки по направлению к левой меже 0,2 м., от полученной точки по направлению к передней меже 1,5 м., от полученной точки по направлению к левой меже 5,3 м., от полученной точки в направлении к передней меже в точку отсчета 2,87 м.

Участок площадью 2 кв.м. выделен в общее пользование сторон в следующих границах: от точки отсчета западный угол сопряжения строений литер "А" и "А1" в направлении к задней меже 2,0 м., от полученной точки в направлении к правой меже 1,0 м., от полученной точки по направлению к передней меже 2,0м., от полученной точки по направлению к левой меже в точку отсчета 1,0м.

В доход местного бюджета с Сушковой Г.П. взыскана государственная пошлина в сумме 1723, 28 рубля, с Рычкова С.П. - 8252, 64 рубля,

С Рычкова С.П. в пользу Сушковой Г.П. в счет 1/2 части расходов по оплате производства судебной экспертизы взыскано 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рычкова С.П. - Гапиенко В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для раздела жилого дома в натуре с отклонением от идеальных долей и выплаты Рычкову С.П. денежной компенсации при наличии варианта раздела жилого дома на идеальные доли и возражения последнего на получение денежной компенсации за выдел меньшей доли. Ссылается на то, что при разделе земельного участка, не был решен вопрос относительно расположенных на нем хозяйственных строений. Указывает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, иного жилого помещения последний в собственности не имеет.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, представитель Сушковой Г.П. - Красиков И.В., полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Рычкова С.П., его представителя Гапиенко В.П., поддержавших доводы жалобы, Сушкову Г.П., ее представителя Красикова И.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сушкова Г.П. и Рычков С.П. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет площадь 868 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 30, 9 кв.м., жилая - 22, 0 к.м ... Жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью 8, 9 кв.м. и 13, 1 кв.м., кухни (литер А1) площадью 8, 9 кв.м. На земельном участке, помимо жилого дома, расположены: жилой пристрой (литер А) площадью 10, 7 кв.м., холодная пристройка (литер а) площадью 4, 3 кв.м., сарай (литер Г) площадью 16, 0 кв.м., сарай (литер Г1) площадью 12, 5 кв.м., сарай (литер Г2) площадью 13, 6 кв.м.

Для определения возможности выдела долей в общем имуществе и вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, составленного экспертами Автономной некоммерческой организации "Нижневолжский Центр защиты прав потребителей", от 23 апреля 2015 года за N 23-04/15, раздел жилого дома и земельного участка с надворными строениями и сооружениями без ущерба возможен в натуре как в соответствии с идеальными долями сособственников, так и с отклонением от идеальных долей.

Экспертом были разработан один вариант раздела жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников, один вариант раздела жилого дома в натуре с отступлением от равенства долей, два варианта раздела земельного участка при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников и два варианта раздела земельного участка в натуре при разделе жилого дома с отступлением от равенства долей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и выдела доли сторон в натуре по экспертному варианту N 2 с отступлением от равенства долей и передачи в собственность истца помещений, площадь которых превышает его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязав выплатить ответчику, в этой связи, соответствующую компенсацию, и возможности раздела земельного участка и выдела доли сторон в натуре по экспертному варианту N 3.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права и на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

Как следует из п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заключением судебной строительно - технической экспертизы было установлено наличие технической возможности раздела спорного имущества в натуре в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон ( вариант заключения N 1 раздела жилого дома, варианты заключения N 1 и N 2 раздела земельного участка).

Данное было подтверждено пояснениями эксперта П.Ю,В., опрошенной судом апелляционной инстанции.

Экспертные выводы в данной части сделаны на основании технического состояния жилого дома, конструктивных и объемно - планировочных решений. Данные варианты раздела спорного имущества в натуре не влекут соразмерного ущерба общему имуществу.

При наличии возможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на указанный объект, суд, приходя к выводу о необходимости раздела жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей и выделении истцу площади жилого дома в большем размере чем принадлежащие ему доли, такой вывод не мотивировал, оснований для отступления от идеальных долей, материалы дела не содержат, на такие основания истец не указывал.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик Рычков С.П. согласия на такой вариант раздела жилого дома не выражал, равно как, и не давал согласия на получение компенсации при отступлении в равенстве долей.

Вопрос о нуждаемости каждой из сторон в использовании спорного имущества судом при определении варианта раздела не исследовался.

В то же время, как было установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон по делу, они в спорном жилом доме не проживают, порядок пользования жилым домом и земельным участком между ним не сложился.

При этом Рычков С.П. пояснил, что имеет намерение проживать в жилом доме со своей семьей, поскольку какого-либо иного жилого помещения для проживания не имеет. В свою очередь, истец Сушкова Г.П. пояснила, что существенного интереса к спорному имуществу не имеет, и инициация настоящего иска была обусловлена отказом ответчика выкупить у нее принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества. Данное отражено и в протоколе судебного заседания от 22 июля 2015 год (л.д. 126 об. -127).

В этой связи судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для раздела жилого дома в натуре с отступлением от равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия технической возможности выделения сторонам помещений в жилом доме в соответствии с идеальными долями, наличия отдельных входов (возможности их оборудования) во вновь образуемых жилых помещениях, объема работ на переоборудование помещений, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел жилого дома в натуре согласно варианту N 1 предложенному экспертами в заключении судебной строительно - технической экспертизы, выделив в собственность Сушковой Г.П. квартиру N 2 общей площадью 15,3 кв.м., состоящую из помещения N 3 ( жилая комната, литер А) площадью 13,1 кв.м., помещения N 1б (кухня, преобразуемое из помещения N 1 - кухня, литер А1) площадью 2, 2 кв.м.; выделить Рычкову С.П. квартиру N 1 общей площадью 15,3 кв.м., состоящую из помещения N 2 (жилая комната, литер А) площадью 8, 9 кв.м., помещения N 1а (кухня, преобразуемого из помещения N 1, литер А1), площадью 6, 4 кв.м.

Применительно к разделу жилого дома по определенному судебной коллегией варианту, экспертным заключением были разработаны варианты раздела земельного участка за N 1 и за N 2. При решении вопроса о разделе земельного участка судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены надворные строения: сарай (литер Г), сарай (литер Г1), сарай (литер Г2).

Вопреки положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 10 июня 1980 года N 4, вопрос о разделе между сособственниками указанных нежилых строений в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судом разрешен не был.

Из пояснений эксперта П.Ю,В. судом апелляционной инстанции установлено, что данные объекты были предметом исследования, и при разделе между сособственниками земельного участка по вариантам раздела земельного участка за N 1 и N 2, строение под литером Г будет располагаться на земельном участке собственника квартиры N 1, а строения под литером Г1 и Г2 на земельном участке собственника квартиры N 2. При таком разделе площадь надворных строений соответствует идеальным долям сторон.

Исходя из данного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел земельного участка согласно варианту N 2 экспертного заключения, выделив в собственность Сушковой Г.Н. земельный участок площадью 434 кв.м., в границах: по передней меже по направлению к левой меже 4,9м., от полученной точки по направлению к задней меже 31,10 м., от полученной точки по направлению к правой меже 24,97м., от полученной точки по направлению к передней меже 4,0м., от полученной точки параллельно передней меже по направлению к левой меже 11,88 м., от полученной точки по направлению к передней меже 20,32м., от полученной точки по направлению к левой меже 3,6м., от полученной точки по направлению к передней меже 0,4м., от полученной точки по направлению к левой меже 5, 3м., от полученной точки к направлению к передней меже в точку отсчета 2,87 м.; выделив в собственность Рычкова С.П. земельный участок площадью 434, 2 кв.м., в следующих границах: по передней меже по направлению к правой меже 1,0м., от полученной точки по направлению к передней меже 5,9м., от полученной точки по направлению к правой меже 19,79 м., от полученной точки по направлению к задней меже 29,70м., от полученной точки по направлению к левой меже 11,88м., от полученной точки по направлению к передней меже 20,32м., от полученной точки по направлению к левой меже 3,6м., от полученной точки по направлению к передней меже 0, 4м., от полученной точки по направлению к левой меже 5, 3м., от полученной точки в направлении к передней меже в точку отсчета 2, 87м. Также в собственность Сушковой Г.П. подлежит передаче надворное строение - сарай (литер Г), в собственность Рычкова С.П. - надворные строения - сараи (литер Г1 и литер Г2).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Сура РФ N 4 от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих обстоятельств.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым возложить бремя несения расходов на стороны в равных долях по возведению глухой перегородки с последующим оштукатуриванием поверхности в помещении N 1 (литер А1); заложению дверного проема между помещениями N 3 и N 2 (литер А), по производству пробивки дверного проема с установкой дверного блока в помещении N 3 (литер А), по производству устройства дверного проема на месте оконного проема с установкой дверного блока в помещении N 1б (преобразуемого из помещения N 1, литер А1), по производству устройства оконного проема с установкой оконного блока с устройством форточки, в помещении 1б (преобразуемого из помещения N 1, литер А1); по устройству калитки для прохода на земельный участок.

На Рычкова С.П. возложить обязанность произвести за свой счет работы по переоборудованию помещения N1а (преобразуемое из помещения N 1, литер А1) для обеспечения жилого дома кухней, а именно устройству кухонного оборудования; по оборудованию автономной системы отопления, по оборудованию системы электроснабжения, по оборудованию на земельном участке септика; по получению на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

На Сушкову Г.П. возложить обязанность произвести за свой личный счет работы по переоборудованию помещения N 1б, (преобразуемого из помещения N1, литер А1) для обеспечения жилого дома кухней, а именно по устройству кухонного оборудования, по оборудованию автономной системы отопления, по оборудованию системой электроснабжения, по оборудованию на земельном участке септика, по получению на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его путем изложения резолютивной части в новой редакции исходя из выводов, отраженных в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Сушковой Г. П. к Рычкову С. П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сушковой Г. П. и Рычкова С. П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", следующим образом:

- выделить в собственность Рычкова С. П. жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 15, 3 кв.м., состоящее из: помещения N 2 (жилая комната, литер А) площадью 8, 9 кв.м., помещение N 1а (кухня, преобразуемое из помещения N 1, литер А1) площадью 6, 4 кв.м.;

- выделить в собственность Сушковой Г. П. жилое помещение (квартира N 2) общей площадью 15, 3 кв.м., состоящее из: помещения N 3 (жилая комната, литер А) площадью 13, 1 кв.м., помещения 1б ( кухня, преобразуемое из помещения N 1, литер А1), площадью 2, 2 кв.м.

Возложить на Рычкова С. П. и Сушкову Г. П. в равных долях бремя расходов по возведению глухой перегородки с последующим оштукатуриванием поверхности в помещении N 1 (литер А1); по заложению дверного проема между помещениями N 3 и N 2 (литер А), по производству пробивки дверного проема с установкой дверного блока в помещении N 3 (литер А), по производству устройства дверного проема на месте оконного проема с установкой дверного блока в помещении N 1б (преобразуемого из помещения N 1, литер А1), по производству устройства оконного проема с установкой оконного блока с устройством форточки, в помещении 1б (преобразуемого из помещения N 1, литер А1); по устройству калитки для прохода на земельный участок.

Возложить на Рычкова С. П. бремя расходов по переоборудованию помещения N1а (преобразуемого из помещения N 1, литер А1) для обеспечения жилого дома кухней, а именно: по устройству кухонного оборудования; по оборудованию автономной системы отопления, по оборудованию системы электроснабжения, по оборудованию на земельном участке септика; по получению на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Возложить на Сушкову Г. П. бремя расходов по переоборудованию помещения N 1б, (преобразуемого из помещения N1, литер А1) для обеспечения жилого дома кухней, а именно: по устройству кухонного оборудования, по оборудованию автономной системы отопления, по оборудованию системы электроснабжения, по оборудованию на земельном участке септика, по получению на указанные работы технических условий, согласованных с заинтересованными службами Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", следующим образом:

- выделить в собственность Сушковой Г. П. земельный участок площадью 434 кв.м., в границах: по передней меже по направлению к левой меже 4, 9м., от полученной точки по направлению к задней меже 31, 10м., от полученной точки по направлению к правой меже 24, 97м., от полученной точки по направлению к передней меже 4, 0м., от полученной точки параллельно передней меже по направлению к левой меже 11, 88 м., от полученной точки по направлению к передней меже 20, 32м., от полученной точки по направлению к левой меже 3, 6м., от полученной точки по направлению к передней меже 0, 4м., от полученной точки по направлению к левой меже 5, 3м., от полученной точки к направлению к передней меже в точку отсчета 2, 87 м.;

- выделить в собственность Рычкова С. П. земельный участок площадью 434, 2 м., в следующих границах: по передней меже по направлению к правой меже 1, 0м., от полученной точки по направлению к передней меже 5, 9м., от полученной точки по направлению к правой меже 19, 79 м., от полученной точки по направлению к задней меже 29, 70м., от полученной точки по направлению к левой меже 11, 88м., от полученной точки по направлению к передней меже 20, 32м., от полученной точки по направлению к левой меже 3, 6м., от полученной точки по направлению к передней меже 0, 4м., от полученной точки по направлению к левой меже 5, 3м., от полученной точки в направлении к передней меже в точку отсчета 2, 87м.

Произвести раздел надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", р. "адрес", выделить в собственность Сушковой Г. П. сарай (литер Г) площадью 16 кв.м., выделить в собственность Рычкова С. П. сарай (литер Г1) площадью 12, 5 кв.м., сарай (литер Г2) площадью 13, 6 кв.м.

Взыскать с Сушковой Г. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1723, 28 рубля, с Рычкова С. П. в сумме 8252, 64 рубля.

Взыскать с Рычкова С. П. в пользу Сушковой Г. П. 1/2 части расходов, понесенных на оплату производства судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова С. П. в лице его представителя Гапиенко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "