Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Рыльскому А. Н., Сорокиной Л. Н., Дурневу А. В., Алексееву А. С., Чегренцовой В. Н., Алексеевой Л. Б., Дрокову Г. И., Дроковой С. А., Швецовой И. В. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, выселении

по частной жалобе ответчика Рыльского А. Н. в лице представителя Беловой Н. Н.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление " ... " о взыскании расходов по гражданскому делу по иску администрации г.Волгограда к Рыльскому А. Н., Сорокиной Л. Н., Дурневу А. В., Алексееву А. С., Чегренцевой В. Н., Алексеевой Л. Б., Дрокову Г. И., Дроковой С. А., Швецовой И. В. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности на жилой дом, выселении - удовлетворить.

Взыскать с Рыльского А. Н., Сорокиной Л. Н., Дурнева А. В., Алексеева А. С., Чегренцевой В. Н., Алексеевой Л. Б., Дрокова Г. И., Дроковой С. А., Швецовой И. В. в пользу " ... " расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 170 000 рублей в равных долях по 18888 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года исковые требования администрации г. Волгограда о возложении обязанности на Рыльского А.Н., Алексеева А.С., Чергенцеву В.Н., С. Л.Н., Д. А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, трехэтажное здание общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер N " ... "), прекращении права собственности указанных лиц на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в соответствии с зарегистрированным правом), с кадастровым номером N " ... ", выселении зарегистрированных граждан без предоставления другого жилого помещения из "адрес", расположенного по "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

обязать Рыльского А. Н., Сорокину Л. Н., Дурнева А. В., Алексеева А. С., Чегренцеву В. Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажное здание общей площадью " ... " м.?, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ".

Выселить Алексеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексееву Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дрокова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дрокову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швецову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 170000 рублей, просило возложить указанные расходы на администрацию Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Рыльский А.Н. в лице представителя Беловой Н.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2014 года исковые требования администрации г. Волгограда о возложении обязанности на Рыльского А.Н., Алексеева А.С., Чергенцеву В.Н., С. Л.Н., Д. А.В. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, прекращении права собственности указанных лиц на жилой дом, выселении зарегистрированных граждан без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 26 февраля 2015 года была возложена на истца администрацию Волгограда, проведение экспертизы поручено " ... ".

29 апреля 2015 года экспертное заключение N " ... " было представлено в суд.

Администрацией Волгограда проведение экспертизы оплачено не было.

Апелляционным определением от 28 мая 2015 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования администрации Волгограда к ответчикам удовлетворены в полном объёме, а суд вышестоящей инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, при этом в основу судебного акта положено заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствие предварительной оплаты экспертизы со стороны истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта " ... " с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, определённых судом ко взысканию с ответчиков в сумме 170000 рублей, по следующим основаниям.

Разрешая спорный вопрос по существу, суд принял во внимание смету расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, представленную в материалы дела " ... ", из которой следует, что экспертом были выполнены следующие виды работ для проведения экспертизы: изучение документации, представленной в деле (11361,80 рублей); анализ документации и обстоятельств дела (27268,32 рублей); выезд эксперта на место расположения объекта, обследование и изучение объекта для производства экспертизы (9089,44 рублей); сбор и анализ необходимой информации и документации, включая нормы СНиПов, актов, ГОСТов, технический условий и т.д. для ответа на поставленные судом вопросы (63626,08 рублей); подготовка, написание и составление экспертного заключения (54536,64 рублей); накладные расходы (услуги связи, транспортные расходы и т.д. - 4117,72 рублей). Итого расходов на общую сумму 170000 рублей (том 3, л.д. 12).

Однако при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с заявлением о возмещении понесенных расходов, эксперт должен был направить в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, тогда как таких доказательств в части требования эксперта о возмещении накладных расходов, квитанций или чеков на оплату, билетов или каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение экспертом указанных расходов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков у суда не имелось.

Кроме того, в названной выше смете расходов указано, что выезд эксперта на место расположения объекта, обследование и изучение объекта для производства экспертизы составил 8 часов. Вместе с тем, из экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд эксперта на место расположения объекта и его натурное освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ и составило 2 часа (том 2, л.д. 115, 118).

Учитывая, что при расчёте расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, " ... " был принят во внимание приказ ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 09 января 2013 года N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год", согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 1136 рублей 18 копеек (в том числе НДС), что ответчиками не оспаривалось, сумма в возмещение расходов эксперта за выезд на место расположения объекта, его обследование и изучение должна составить 2272 рубля 36 копеек (1136,18 рублей * 2 часа).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, путём уменьшения взысканной судом с ответчиков в пользу экспертного учреждения общей суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, со 170 000 рублей до 159 065 рублей 20 копеек (11361,80 рублей + 27268,32 рублей + 2272,36 рублей + 63626,08 рублей + 54536,64 рублей), то есть до 17 673 рублей 91 копейки с каждого.

Доводы частной жалобы по вопросу отнесения судебной экспертизы к той или иной категории сложности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер заявителя жалобы и не опровергают сведений о затраченном экспертом времени на проведение экспертизы.

При этом ссылки в жалобе на практику рассмотрения аналогичных вопросов другими судами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года изменить в части взыскания с Рыльского А. Н., Сорокиной Л. Н., Дурнева А. В., Алексеева А. С., Чегренцевой В. Н., Алексеевой Л. Б., Дрокова Г. И., Дроковой С. А., Швецовой И. В. в пользу " ... " расходов, связанных с проведением экспертизы, уменьшив сумму взыскания со 170000 рублей до 159065 рублей 20 копеек, то есть в равных долях с каждого до 17673 рубля 91 копейки.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рыльского А. Н. в лице представителя Беловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.