Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиманова Т. У. к Актаевой О. А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Актаевой О. А.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования Сулиманова Т. У. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сулиманов Т.У. обратился в суд с иском к Актаевой О.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 июля 2014 года Актаева О.А. в присутствии его близких родственников выражалась в его адрес нецензурной бранью, показывала неприличный жест, чем унизила его честь и достоинство.

Ссылаясь на то, что Актаева О.А. своими действиями причинила ему нравственные страдания, просил суд взыскать с последней в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Актаевой О.А. в пользу Сулиманова Т.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования Сулиманова Т.У. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Актаева О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Приводит доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, отсутствии оснований для возложения на нее обязанности компенсации истцу морального вреда по тем основаниям, что к административной ответственности за оскорбление истца она не привлекалась, каких - либо оскорблений в адрес последнего не высказывала. Полагает, что показания свидетелей, опрошенных судом, не могли быть положены в основу решения, поскольку данные лица являются родственниками истца. Приводит доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области о признании Сулиманова Т.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, Сулиманов Т.У. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 1099 ГК РФ)

Как было установлено судом, 24 июля 2014 года между Сулимановым Т.У. и Актаевой О.А. произошел конфликт. В процессе данного конфликта Актаева О.А. в присутствии родственников Сулиманова Т.У. публично оскорбила последнего, используя нецензурные выражения.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями, опрошенных судом в качестве свидетелей, Хатуевой МБ., С.Т.П., Э.Х.Р.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в результате высказанных ответчиком в его адрес нецензурных выражений брани, был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные страдания.

Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Само по себе нахождение свидетелей в родственных отношениях с истцом не влечет признания их показаний недопустимыми, не указывает на недостоверность сообщаемых ими сведений.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они в целом согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенных ими сведений. При этом указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства причинения вреда истцу, характер и содержание высказываний ответчика, степень его вины, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области по заявлению Актаевой О.А. о привлечении к уголовной ответственности Сулиманова Т.У.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельство возбуждение по заявлению частного обвинения Актаевой О.А. уголовного дела в отношении Сулиманова Т.У. и вынесении по данному делу соответствующего приговора, не стоит в взаимной связи с рассматриваемым спором, и не является основанием, порождающим безусловный вывод об отсутствии факта того, что со стороны Актаевой О.А. в адрес Сулиманова Т.У. не допускались высказывания в оскорбительной форме.

Ссылка на показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела по ходатайству Актаевой О.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку в сиу положений ст. 56 ГПК РФ, последняя не была лишена права представлять по данному гражданскому делу доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе и ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей. Данным процессуальным правом Актаева О.А. не воспользовалась.

Указание на отсутствие установленной вины Актаевой О.А. ввиду ее не привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку не привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Актаевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.