Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Т. М. к Павлову В. В., Челышеву П. А. о признании недействительным договора купли - продажи, признании объекта недвижимого имущества совместно нажитым имуществом

по апелляционной жалобе Павлова В. В. в лице его представителя Тюрина С. А.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, которым исковые требования Челышевой Т. М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. Т.М. обратилась в суд с иском к Павлову В.В., Ч. П.А. о признании недействительным договора купли - продажи, признании объекта недвижимого имущества совместно нажитым имуществом.

Исковые требования мотивировала тем, что она является супругой Ч. П.А., который 15 февраля 2015 года по договору купли - продажи произвел отчуждение Павлову В.В. принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку на совершение данной сделки она нотариального согласия не давала, просила суд признать договор купли - продажи недействительным, признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова В.В. - Тюрин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит о его отмене. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Павлова В.В. - Тюрина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ч. Т.М. и Ч. П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

03 апреля 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Новониколаевского района Волгоградской области Ч. П.А. на основании постановления главы администрации Новониколаевского района Волгоградской области N 217 от 11 августа 1997 года было выдано свидетельство о передаче в частную собственность земельного участка общей площадью " ... " га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2014 года Ч. П.А. по договору купли - продажи произвел отчуждение указанного выше объекта недвижимого имущества в пользу Павлова В.В.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Положениями ст. 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года ( утратившим силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287) была установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 57 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения могли предоставляться гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, при этом не исключается его создание одним гражданином.

В соответствии со ст. 4, 6 и 8 этого же Закона к имуществу крестьянского фермерского хозяйства относится в том числе и предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, а порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В силу ст. 78 ЗК РФ гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что Ч. П.А. главой крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся, до 05 июля 2007 года существовало юридическое лицо Крестьянское (фермерское) хозяйство " Челышева П. А.".

Спорный земельный участок был предоставлен Ч. П.А. в частную собственность, а не как главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен Ч. П.А. в период брака с истцом на основании акта органа местного самоуправления, который является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей, а не на основании безвозмездного гражданско - правового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного земельного участка совместно нажимы имуществом Ч. П.А.и Ч. Т.М.

На основании ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместным имуществом с Ч. П.А., пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного последним 11 февраля 2014 года с Павловым В.В., и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 35 СК РФ), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью требуется нотариально заверенное согласие второго супруга. При отсутствии такого согласия супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного абз. 2 ч.3 ст. 35 СК РФ, не заявлялось, тогда как согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела ввиду участия представителя ответчика в другом судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, под роспись. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, с документальным обоснованием, не представил.

С учетом положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. В. в лице его представителя Тюрина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "