Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-9267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" к Кожухарь А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Волгоград-Торг" в лице генерального директора Иванова С.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" к Кожухарь А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " руб. и расходов на оплату государственной пошлины " ... " руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" (далее ООО "Волгоград-Торг", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Кожухарь А.Г. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Волгоград-Торг", работал в должности " ... ", являлся материально ответственным лицом. В соответствии с должностной инструкцией он обязан ежедневно осуществлять сбор денежных средств (торговую выручку) с торговых точек, после чего ее сдавать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал с торговых точек денежные средства в размере " ... " руб. Указанные денежные средства не сданы кассиру Общества. Со слов Кужухарь А.Г. денежные средства в размере " ... " руб. находились у него в автомобиле и похищены неизвестными лицами. Работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб. Своими действиями, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей, менеджер по торговле Кожухарь А.Г. причинил ООО "Волгоград-Торг" прямой действительный ущерб.

ООО "Волгоград-Торг" просило суд взыскать с Кожухарь А.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере " ... " руб., и расходы на оплату государственной пошлины " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца - ООО "Волгоград-Торг" в лице генерального директора Иванова С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ООО "Волгоград-Торг" - Бубнову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кожухарь А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоград-Торг" и Кожухарь А.Г. заключён трудовой договор N N " ... ", на основании которого Кожухарь А.Г. осуществлял свою деятельность в должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгоград-Торг" и Кожухарь А.Г. заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности Кожухарь А.Г. ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.п. " ... " трудового договора Кожухарь А.Г. обязан добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, заботиться о сохранности имущества общества, а также нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненные по его вине.

Пунктами " ... ". должностной инструкции на менеджера по торговле возложена обязанность ежедневно осуществлять сбор денежных средств (торговую выручку) с обособленных подразделений (торговых точек) Общества, после чего сдавать выручку в отделение банка, в отделение почтовой связи, кассиру Общества, инкассатору банка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожухарь А.Г. собрал с торговых точек, расположенных в Красноармейском районе Волгограда, выручку в размере " ... " руб. Деньги находились в сумке на заднем сиденье его личного автомобиля. Личный автомобиль использовался для исполнения Кожухарь А.Г. трудовой функции с ведома и согласия работодателя.

По ходу следования у автомобиля ответчика оказалось пробито и спущено колесо. Доехав до Торгового центра "Привоз" в Красноармейском районе г. Волгограда, Кожухарь А.В. произвел замену колеса. После этого, когда Кожухарь А.В. стал укладывать в багажник запасное колесо, в связи с чем двери автомобиля не были закрыты на центральный замок, неустановленное лицо тайно похитило с заднего сиденья его автомобиля сумму с деньгами, после чего с места преступления скрылось, причинив ООО "Волгоград-Торг" ущерб в крупном размере.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинение истцу ущерба не доказана.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из материалов дела видно, что Кожухарь А.Г., не проявляя должной заботливости и осмотрительности, ДД.ММ.ГГГГ оставил денежные средства в автомобиле в сумме " ... " рублей, откуда таковые были похищены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судебная коллегия находит доказанными отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие вины работника в причинении ущерба; причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Волгоград-Торг" к Кожухарь А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере " ... " рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с Кожухарь А.Г. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей, рассчитанной исходя из размера удовлетворенной части материальных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" к Кожухарь А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Кожухарь А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" сумму причинённого материального ущерба в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кожухарь А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Торг" сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: