Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Ивановой Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

с участием прокурора Д.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Д.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

по представлению прокурора города Волжского Волгоградской области

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым прокурору г. Волжского Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению прокурора г. Волжского в интересах Российской Федерации к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав прокурора Д.И.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Волжского в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Д.А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик являлся руководителем ООО " " ... "" и неправомерно уклонился от уплаты налога в размере " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем был осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 части 2 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурор также просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - объекты недвижимости: жилой дом с цокольным этажом, площадью 210, 9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что прокурор не указал обстоятельства и доказательства затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. При этом судья отметил, что истцом не подтверждена соразмерность принятия обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнения решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, кроме того, прокурором не представлены данные о составе семьи ответчика, данные о лицах зарегистрированных в указанном жилом доме, сведения об имуществе и его стоимости, что не позволяет установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы представления не опровергают выводов судьи первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, представление прокурора города Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья- подпись

Судьи- подписи

Копия верна :

Судья

Волгоградского областного суда Б.Д.Забровский