Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пагава О. П. к администрации Волгограда, МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года, которым на администрацию Волгограда и МБУ ЖКХ "адрес" возложена обязанность устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков "адрес", путем монтажа оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванны, и ее монтаж в соответствие с техническими нормами и требованиями.

С администрации Волгограда и МБУ ЖКХ "адрес" взысканы убытки в пользу Пагава О. П. в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Волгограда Назаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пагава О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Пагава О.П. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков.

В обоснование указала, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Волгограда была возложена обязанность предоставить ей на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в "адрес" в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам и требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена квартира, нуждающаяся в ремонте. В рамках договора на выполнение ремонтных работ между МБУ "ЖКХ "адрес"" и ООО "ВолгаТехСтрой" в квартире выполнен капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" был подписан акт приема передачи жилого помещения. Ввиду наличия многочисленных недоделок и несоответствия квартиры санитарным и техническим нормам, она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении недостатков. В связи с крайней необходимостью переезда в квартиру она заключила с ОАО "Волгоградгоргаз" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также договор о выполнении комплекса работ по установке прибора учета расхода газа. Оплатив за услуги " ... " Кроме того, ею произведены работы по ремонту системы канализации, расходы на которую составили " ... ". Кроме того, с целью проведения экспертизы качества установленных в квартире пластиковых окон и дверей, ввиду отказа от устранения недостатков она была вынуждена обратиться в экспертную организацию, установившую, что имеют место недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа), а именно: неравномерное запенивание, наличие значительного продувания в области притвора. Расходы на проведение экспертизы составили - " ... ".

С учетом уточнений, просила суд обязать ответчиков устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков "адрес" путем монтажа оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванной на новую, аналогичной модели, произвести монтаж ванны в соответствии с техническими нормами и требованиями. Взыскать с ответчика убытки в сумме " ... "., расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве третьих лиц привлечены департамент по жилищной политике администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК "Стабильность".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывает на то, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Волгограда предоставить Пагава О.П. на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Волгограде в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учетом права Пагава Т.П. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Жилое помещение по адресу "адрес" предоставлено Пагава О.П. на состав семьи 3 человека ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора на выполнение ремонтных работ между МБУ "ЖКХ "адрес"" и ООО "ВолгаТехСтрой" в квартире выполнен капитальный ремонт.

Из Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение отвечает требованиям пожарной безопасности. Санитарным, гигиеническим, экологическим и иным требованиям, квартира укомплектована всем необходимым, санитарнотехническим и газовым оборудованием, наниматель претензий не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Пагава О.П. после приема жилого помещения практически сразу же стала обращаться в различные инстанции в том числе в администрацию Волгограда и прокуратуру "адрес" с указанием о наличии недоделок.

Согласно ответу прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " на обращение Пагава О.П., прокуратурой проведена проверка с привлечением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе которой выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". По результатам проверки внесено представление в адрес администрации Волгограда.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие гибкого шланга подводящего водоснабжение к газоиспользующей нагревательной колонке. Отсутствует подключение газа к данному устройству. Наблюдается негерметичность в месте соединения вытяжной трубы колонки с вентиляционным каналом, труба выполнена из алюминиевой фольги (вместо жесткого соединения). Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования отсутствует (не соответствие требований Постановления N410). Балконная плита имеет множественные повреждения бетонного слоя до оголения арматуры. Отстающие куски бетона не удалены (висят). Отводящий трубопровод канализации (кухонной) вместе соединения с общедомовым (стояком) трубопроводом имеет негерметичность соединения. При пробном проливе наблюдаются протечки (нарушение требований п.п. 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 ПиН). Покрытие ванны имеет сколы эмали, конструкция ванны не закреплена. Обвязка трубопровода водоотведения не осуществляет отвод воды из ванной по причине отсутствия перепада высот. Необходима замена тройника вместе соединения отвода от ванной с канализационным стояком (нарушения п.8 приложения N " ... " правил 354). Трубопровод отопления, проходящий в жилой комнате (стояк) видимых повреждений не имеет, вместе с тем наблюдаются сухие затеки из-под контргайки.

Аналогичные нарушения выявлены и ООО "Сантехсервис" с участием мастеров, представителя подрядной организации, и нанимателя Пагава О.П. в ходе обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ванной комнате при сливе воды в ванную вода уходит медленно. Неправильный уклон в ванной и ванна не укреплена. Требуется замена сгона в стояке отопления, на трубе видны сухие желтые потеки, во избежание аварийной ситуации в стояке отопления необходимо произвести замену стояка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из обращений Пагава О.П. в МБУ ЖКХ "адрес" усматривается, что с наступлением холодов обнаружено, что пластиковые окна и двери установлены неправильно, что вызывает сильный сквозняк, потерю тепла и понижение температуры в комнатах.

Согласно заключению эксперта N " ... " СТЭ, выполненного ООО "независимая экспертиза" обследованы оконный блок, расположенный в гостиной, балконный блок, расположенный в гостиной, оконно-балконный блок, расположенный в жилой комнате (спальня) имеются отклонения от прямолинейности, что не соответствует ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" п.5.2.3 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Имеют место несоответствия ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" согласно которым п.5.2.1, минимальные размеры монтажных зазоров для блоков из ПВХ профилей с габаритными размерами 2000-3500 составляет: боковые 25.60 мм, фронтальные 10-20; п.5.1.5 Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям: со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.), деформациям, ветровым и другим нагрузкам 9в соответствии с требуемым классом), нарушены конструкции монтажного шва, а именно монтажные швы на момент исследования закрыты откосами. При термографировании установлено: заполнение монтажного шва неравномерное, с пустотами. Не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Также в результате обследования при проведении термографирования обнаружено наличие отдельных участков температурных аномалий - участков с локальным снижением температуры поверхности, вызванное продуванием вследствие недостаточности прижима и отсутствия необходимой регулировки фурнитуры, а также некачественного выполненных монтажных швов - неравномерное заполнение утеплителем. В помещении гостиной снижение температуры поверхности зафиксировано в нижнем углу открывающейся створки оконного блока в притворе, а также в верхней части открывающейся створки по углам в области монтажного шва - результат недостаточного прижима; в верхней части открывающейся створки по углам в области монтажного шва в местах примыкания - результат некачественного выполненных монтажных швов - неравномерное заполнение утеплителем. При открывании створки в нижнем углу профиля коробки имеется сильновыраженные следы пыли, свидетельствующие о значительном продувании.

В помещении гостиной снижение температуры поверхности зафиксировано в вертикальной части открывающейся створки балконного блока со стороны установки петель - результата недостаточного прижима; в нижней горизонтальной части в местах примыкания, в верхней горизонтальной части в местах примыкания - результат некачественного выполненных монтажных швов - неравномерное заполнение утеплителем.

В помещении спальни снижение температуры поверхности зафиксировано в верхней части открывающейся двери со стороны установки ручки - результат некачественного прижима; в вертикальной и горизонтальной нижней частив местах примыкания - результат некачественного выполненных монтажных швов - неравномерное заполнение утеплителем. При открывании створки в верхней части профиля коробки имеется сильновыраженные следы пыли, свидетельствующие о значительном продувании.

В результате визуально-инструментального исследования ПВХ- конструкций, установленных в квартире, расположенной по адресу "адрес" установлено неравномерное запенивание, наличие значительного продувания в области притвора - недостатки послепроизводственного характера (нарушение технологии монтажа).

Также, судом установлено, что Пагава О.П. как наниматель (в настоящее время собственник) выполняет обязанности по содержанию и оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру по адресу.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, принимая во внимание заключение эксперта, суд с учетом требований Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пагава О.П. об устранении недостатков послепроизводственного характера оконных и дверных блоков квартиры, путем их монтажа с соблюдением требований ГОСТ.

Кроме того, установив, что в результате передачи квартиры не соответствующей санитарным и техническим нормам, истцом понесены расходы на устранение выявленных нарушений, на основании положений ст. 15 и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд правильно взыскал в пользу истца понесенные убытки в сумме " ... "., поскольку вышеуказанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на основании решения суда.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку МБУ ЖКХ "адрес" отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, осуществляет технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, то истец Пагава О.П. вправе предъявлять требования о ремонте жилого помещения непосредственно к МБУ ЖКХ "адрес".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указывалось выше, жилое помещение по адресу "адрес" предоставлено Пагава О.П. на состав семьи 3 человека ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, сторонами в которых являются наниматель Пагава О.П. и наймодатель администрация Волгограда в лице МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда, согласно полномочий делегированных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О разграничении полномочий между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" является подведомственным учреждением администрации "адрес" Волгограда, которое в силу своего Положения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", является главным распорядителем денежных средств бюджета в части реализации возложенных на нее полномочий в том числе по организации работ капитального характера муниципального жилищного фонда.

Отношения, возникающие из таких договоров, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которыми, в частности, определено, что предметом найма может быть только жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса РФ).

При этих обстоятельствах надлежащим ответчиком в споре об устранении отмеченных в экспертном заключении и акте осмотра недостатков является администрация Волгограда, которая как собственник жилого помещения по адресу: "адрес" на момент его предоставления по договору социального найма заключенного с Пагава О.П., предоставила истцу жилое помещение, не отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истицей Пагава О.П., является Муниципальное бюджетное учреждение ЖКХ "адрес", поскольку согласно действующему законодательству именно МБУ ЖКХ "адрес" отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранение аварийных ситуаций и неисправностей, будучи наймодателем жилого помещения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования истца вытекают не из ненадлежащего исполнения обязанностей МБУ ЖКХ "адрес" в рамках технического обслуживания жилого дома, а из предоставления истцу жилого помещения ненадлежащего качества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Пагава О.Н. не являлась стороной договорных отношений между администрацией Волгограда и МБУ ЖКХ "адрес", а также между МБУ ЖКХ "адрес" и подрядчиком - ООО "ВолгаТехстрой", осуществившим ремонт спорного жилого помещения.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение в части возложения на МБУ ЖКХ "адрес" обязанности устранить недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков "адрес", путем монтажа оконных и дверных блоков с соблюдением требований ГОСТ, произвести замену ванны, и ее монтаж в соответствие с техническими нормами и требованиями, взыскания с МБУ ЖКХ "адрес" в пользу Пагава О.П. убытков в сумме - " ... ". подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пагава О.П. к МБУ ЖКХ "адрес".

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что судом неправильно применены норма материального права, поскольку истцу передано жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания, следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения выполнены в полном объеме и требования истца необоснованны, со ссылкой на Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дл проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ От 28 января 2006 года N 47, судебная коллегия не принимает, поскольку названное Положение не применимо к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена неисправных оконных и дверных блоков, выполненные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту, следовательно должны проводиться за счет нанимателей жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, на администрацию Волгограда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения в виде отдельной квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам и требованиям, что администрацией не выполнено.

При этом, по смыслу п.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, работы по текущему ремонту, возлагаются на нанимателя по договору социального найма в отношении недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры. Требования истца заявлены в отношении недостатков, возникших до передачи ей квартиры по договору социального найма, в связи с чем, положения ст. 67 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе требовать компенсации расходов по установке приборов учета газа, поскольку такие виды работ осуществляются только собственником помещения и с его согласия, судебная коллегия также не принимает, поскольку, из материалов дела не следует, что администрацией Волгограда принимались меры к выполнению обязанности по установке прибора учета газа, при этом, как указывалось выше, в адрес администрации выносилось представление прокурора Волгограда об устранении нарушения жилищных прав, в том числе связанных с нарушением требований постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит конкретных видов работ, которые необходимо выполнить, что делает его неисполнимым, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанные недостатки возможно, в случае необходимости, устранить путем разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пагава О. П. к МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пагава О. П. к МБУ ЖКХ "адрес" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков отказать.

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская