Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФКВ к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года, которым исковые требования ФКВ к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФКВ и его представителя ЧМВ, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКВ, обратился в суд с иском к Правительству Волгоградской области - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут он на принадлежащем ему автомобиле модели " ... ", государственный номер " ... ", двигался по автодороге сообщением " " ... "" в районе "адрес" в сторону "адрес" с разрешённой в данном месте скоростью " ... " км/ч.

На " ... " км автодороги " " ... "" в силу неблагоприятных погодных условий, на данном участке автодороги имелся гололёд. Его автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву, в результате чего автомобиль занесло, вынесло на правую сторону по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОВД г. Ленинска Волгоградской области было установлено, что на автодорожном покрытии имеются две выбоины, в которые он попал колесом своего автомобиля, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Размеры выбоин превышали нормативы, установленные ГОСТ 50597 - 93.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом по оценке ИП ВДЮ, стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом износа, " ... " рублей.

Кроме того, указал на то, что он понёс психологическую травму в результате стресса, вызванного опрокидыванием автомобиля на крышу, был вынужден тратить много сил, здоровья и времени на лечение после перенесённого стресса. Пережитые им страдания выразились в ухудшении здоровья.

Просил взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области " ... " рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, " ... " рублей в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы, в сумме " ... " рубля " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ N 50597-93), опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ N 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ N 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " мин. на " ... " км. автодороги " ... " в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", государственный номер " ... ", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что ФКВ, управляя указанным автомобилем, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину на дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями схемы происшествия, сведений о водителях и транспортных срадствах, участвовавших в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на дефект дорожного покрытия на " ... " км автодороги " ... " в районе "адрес".

Согласно экспертному заключению ИП ВДЮ N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", с учётом износа, составила " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утверждённого постановлением Главы администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 года N 666, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года N 115 управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области переименовано в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года N 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области переименовано в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утверждённому постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 29-п, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия комитета входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.2.3), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (пункт 2.2.4).

20 декабря 2011 года между Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен Государственный контракт N 0129200001911002640-0041044-01 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012 - 2014 годах, согласно пункта 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами, поддерживания установленного уровня содержания, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Быковском, Ленинском, Николаевском, Палласовском, Среднеахтубинском и Старополтавском муниципальных районах Волгоградской области в 2012 - 2014 годах в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области", утверждённым Постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года автодорога " " ... "" в указанный перечень включена.

В силу пункта 5.3 Государственного контракта заказчик осуществляет инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков.

Из буквального содержания условий государственного контракта, содержащихся в пунктах 1.1 и 2.1 следует, что ОГУП "Волгоградавтодор" приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика. При этом функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог, указанным контрактом на исполнителя не возлагались.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание и предмет государственного контракта от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым ОГУП "Волгоградавтодор", являясь подрядчиком, производит работу по содержанию дорог только в объёмах установленных государственным заказчиком - в настоящее время комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия спорной дороги и в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

С учётом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба " ... " рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе по хранению автомобиля на парковке, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФКВ подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом, при разрешении спора, за пределы заявленных требований, судебной коллегией по внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления ФКВ, адресованного Центральному районному суду Волгоградской области, истец просил взыскать в его пользу возмещение морального и материального вреда, а также разрешить вопрос о судебных расходах. По указанным требованиям судом было принято решение, в связи с чем довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, чем те, которые были заявлены истцом, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ФКВ по пункту 10.1 ПДД нельзя признать обоснованным.

В соответствии с имеющимся в материалах дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФКВ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств привлечения ФКВ к административной ответственности по иным основаниям, связанным с ДТП в материалах дела не имеется, тогда как апеллянтом в апелляционной жалобе подтверждается, что имеют отклонения от требований ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о том, что судебный орган использовал лишь те выводы эксперта, которые подтверждают позицию, указанную в решении направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых должным образом изложен в судебном решении, оснований к этому судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова