Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Федоренко И.В.,

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А., М.А.В. к М.А.Н., Б.А.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Б.А.И.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А., М.А.В. обратились в суд с иском к М.А.Н.., Б.А.И ... об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем " ... " районного отдела УФССП России по " ... " области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает ответчик М.А.Н ... и истцы, был произведен арест имущества: ЖК LCD телевизора " ... " черного цвета с пультом; серванта полированного коричневого цвета; трельяжа полированного коричневого цвета и двух мебельных кресел на деревянных ножках, по месту жительства ответчика М.А.Н..

Опись и арест имущества произведены незаконно, поскольку данное имущество принадлежит истцам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.В.., а именно: ЖК LCD телевизор " ... " черного цвета в окантовке красного цвета на прямоугольной подставке с пультом; освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Г.А., а именно: сервант полированный коричневого цвета, трельяж полированный коричневого цвета и два мебельных кресла на деревянных ножках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.И ... оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.А.Н ... в пользу взыскателя Б.А.И. Предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по " ... " области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - М.А.Н..

В акт о наложении ареста (опись имущества), принадлежащего М.А.Н.., было включено следующее имущество: ЖК LCD телевизор " ... " черного цвета в окантовке красного цвета на прямоугольной подставке с пультом, сервант полированный коричневого цвета, трельяж полированный коричневого цвета и два мебельных кресла на деревянных ножках.

Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сервант полированный коричневого цвета, трельяж полированный коричневого цвета и два мебельных кресла на деревянных ножках должнику М.А.Н ... не принадлежат. Собственником указанного имущества является Б.Г.А.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены свидетельскими показаниями, представленными истцом фотографиями. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, учитывая возраст Б.Г.А. ( ДД.ММ.ГГГГр.), наличие постоянного места жительства, указанное лицо может иметь необходимую для жизни мебель. Из пояснений Б.Г.А. следует, что предметы мебели, на которые наложен арест, приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.г. Указанное имущество принадлежало ее бывшему супругу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Показания Б.Г.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями и фотографиями.

При таких данных доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств принадлежности данного имущества Б.Г.А., судебная коллегия отклоняет.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является совместно нажитым имуществом М.А.Н ... и М.А.В.., в связи с чем указанное имущество не подлежало освобождению от ареста.

Из материалов дела видно, что ЖК телевизор " ... " приобретен М.А.В ... на кредитные денежные средства, предоставленные ей ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Также общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла указанных норм семейного права, после вступления лица в брак, кредитные обязательства, пока не доказано обратное, погашаются за счет общего имущества супругов, то есть их доходов, так как в период брака все доходы супругов являются общими.

Так, если кредит на покупку имущества погашался за счет общего имущества супругов, в последующем один из супругов имеет право требовать долю в данном имуществе.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита составляет " ... " месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между должником и М.А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после приобретения товара в кредит.

Таким образом до заключения брака М.А.В ... внесено лишь " ... " из " ... " платежей. Следовательно основная сумма кредита за товар была внесена в период брака, то есть за счет общего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что телевизор является личным имуществом М.А.В. Кроме того, М.А.Н ... присутствовал при наложении ареста на имущество, каких-либо возражений по данному факту не представил, сведений о том, что данное имущество является личным имуществом его супруги, не представил.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.А., М.А.В. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.Г.А., М.А.В. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ЖК LCD телевизора " ... " черного цвета в окантовке красного цвета на прямоугольной подставке с пультом.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.А., М.А.В. к М.А.Н., Б.А.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) ЖК LCD телевизора " ... " черного цвета в окантовке красного цвета на прямоугольной подставке с пультом - отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи:подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская