Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Федоренко И.В.,

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре: Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А. и М.А.А., к С.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Е.В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Д.И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А., М.Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.А. и М.А.А., обратились в суд с иском к С.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.С.Н., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак N " ... " допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак А N " ... ", под управлением М.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.А.А., а также пассажирам М.Е.В., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с С.С.Н. компенсацию морального вреда в пользу М.А.А. в размере " ... " руб., в пользу М.Е.В. - " ... " руб., в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГр.,- " ... ".

В ходе рассмотрения дела М.А.А. от исковых требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда отказался и производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с С.С.Н. взысканы в пользу М.Е.В. компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсация морального вреда в размере " ... ".; в пользу М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсация морального вреда в размере " ... "., судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер Т5, государственный регистрационный знак N " ... ", допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М.А.А.

Из заключения эксперта N " ... " м-д от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключений эксперта N " ... " м-д и N " ... " м-д от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.Н. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " " ... "" составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу. Принят во внимание объем причиненных М.Е.В. и ее несовершеннолетним сыновьям нравственных и физических страданий, а также, что их страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были сопряжены с негативными эмоциями и физической болью. Учтено нахождение истцом на стационарном и длительном амбулаторном лечении.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу М.Е.В. в размере " ... " рублей, а в пользу несовершеннолетних по " ... " рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного решения, как необоснованные.

Учитывая, что исковые требования М.Е.В. были частично удовлетворены, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела усматривается, что интересы М.Е.В., М.А.А. в суде первой инстанции представлял В.Д.А., которому оплачено по договору " ... ".

Судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в размере " ... ".

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи:

подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская