Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Байрамова Д. Р. к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУАЛ" - Сорокиной И.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Байрамова Д. Р. к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СУАЛ" в пользу Байрамова Д. Р. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал во вредных условиях труда в ОАО "СУАЛ" свыше 18 лет. В настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. В результате трудовых отношений с ОАО "СУАЛ" им было получено профессиональное заболевание, что подтверждается медицинским заключением N " ... " Центра профпатологии по проблемам воздействия на организм человека особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Бюро N " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. ОАО "СУАЛ", являясь владельцем источника повышенной опасности, в процессе своей производственной деятельности причинил ему физические и нравственные страдания.

Байрамов Д.Р. просил суд взыскать с ОАО "СУАЛ" денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ОАО "СУАЛ" - Сорокина И.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму в счёт компенсации морального вреда до " ... " рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Байрамов Д.Р. работал в ОАО "СУАЛ" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов более 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Байрамова Д.Р., из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: " ... ".

Из вышеуказанного акта следует, что данное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное пребывание в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ, раздражающего действия (гидрофторид, фториды (по фтору)), канцерогенов (возгоны каменно-угольных смол и песков), углерода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, освещенности, магнитного и электрического полей промышленной частоты не соответствующих норме.

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Бюро N " ... ", Байрамову Д.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Взыскивая с ОАО "СУАЛ" в пользу Байрамова Д.Р. компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о том, что в возникновении профессионального заболевание виновно предприятие, на котором работал Байрамов Д.Р.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вредных производственных факторов, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и не является заниженной.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что профессиональное заболевание у истца было выявлено после прекращения трудовых отношений с истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указания в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации определен без учета всех обстоятельств по делу, является несостоятельным. При определении компенсации суд учел, что заболевание возникло у истца вследствие воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов в период работы у ответчика, который не создал безопасных условий труда, а перенесенные истцом в связи с этим нравственные и физические переживания, соответствуют требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СУАЛ" - Сорокиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: