Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рублей " ... " копейку, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Волгограда и ООО "Управляющая компания "Русь" был заключен договор аренды N " ... " земельного участка (кадастровый N N " ... ", площадью " ... " кв.м.), расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации зданий: насосной, лабораторного корпуса сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по Договору стал ФИО1 (изменение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указывает, что согласно п.2.4. Договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с п.2.11. Договора, а согласно п.2.6. Договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании порядка, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " "Об утверждении Порядка расчета аренной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления главы Администрации Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Пунктом 2.12. Договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате размере " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейка, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО "Управляющая компания "Русь" был заключен договор N " ... " аренды земельного участка для эксплуатации зданий насосной, лабораторного корпуса, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ арендатором стал ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора, арендатор принял на себя обязательство вносить ежемесячно арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Согласно договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету.

Из п.2.12 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Между тем, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за этот же период.

Разрешая заявленные администрацией Волгограда требования, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по оплате за пользование земельным участком и пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Вместе с тем, определяя размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом размера арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка - " ... " коп. ( " ... " (кадастровая стоимость) х " ... " кв.м. (площадь участка), с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере " ... " рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом установленной судом стоимости с первого ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма задолженности арендной платы, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года " ... " руб. " ... " коп. ( ДД.ММ.ГГГГ: " ... " (кадастровая стоимость з/у " ... " кв.м.) х " ... " (кв.м. з/у) х " ... " (Кви - коэффициент функционального вида использования з/у) х " ... " (Кдп - коэфф -т дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на з/у из категории земель населенных пунктов) х " ... " (Ккан - коэфф-т категории арендатора з/у из земель населенных пунктов) х " ... " (Ки- коэфф-т индексации) = " ... " руб. " ... " коп) + ( ДД.ММ.ГГГГ год: " ... " х " ... ", " ... ".), а также неустойка за указанный период в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нахождения на рассмотрении Дзержинского районного суда г. Волгограда идентичного рассматриваемого дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданское дело N " ... " г. окончено вынесением Дзержинским районным судом г. Волгограда определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение суда об оставлении иска администрации без рассмотрения не оспорено истцом, не отменено, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в общем порядке.

В связи с тем, что администрация Волгограда обратилась к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общем порядке, соответственно, иск подлежал разрешению по существу.

Иных доводов, направленных на отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшив сумму взыскания арендной платы с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " руб. " ... " коп., неустойки с " ... " рублей " ... " копейку до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина