Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченкова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору-поручению на бронирование и оплату авиабилетов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы в пользу Турченкова С. Е. денежные средства по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Щербак В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Турченков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору-поручению на бронирование и оплату авиабилетов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по обеспечению права пользования курортной площадью N " ... " сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила " ... " и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с госпитализацией Турченковой О.В., Турченков С.Е. и Турченкова О.В. не смогли воспользоваться туристическим продуктом. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на имя руководителя ООО "Альфа" о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме " ... ". ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере " ... ". Обязательства по возврату денежных средств в размере " ... " ответчиком не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" и Турченковым С.Е. был заключен договор-поручение N " ... " на бронирование и оплату авиабилетов на общую сумму в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ Турченковым С.Е. было подано заявление в ООО "Альфа" с просьбой выставить на реализацию купленные авиабилеты по маршруту "адрес" на общую сумму " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия на возврат денежных средств за авиабилеты, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Альфа" в его пользу денежные средства по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью в размере " ... ", расторгнуть договор-поручение N " ... " на бронирование и оплату авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа" и Турченковым С.Е., взыскать денежные средства, оплаченные по договору-поручению в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку по договору по обеспечению права пользования курортной жилой площадью в размере " ... " и " ... ", неустойку по договору-поручению в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Либерти Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах ООО "Альфа" оспаривают законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ООО "Альфа" только в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Турченкова С.Е. денежных средств по договору, компенсация морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст.ст. 314, 401 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Турченковым С.Е. и ООО "Альфа" был заключен договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью N " ... ", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в Приложении N " ... " (список курортов) сроком на 4 недели, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с настоящим договором (л.д. 9-13).

Как следует из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ООО "Альфа" обязалось исполнить следующие услуги: в течение трех часов с момента подписания договора зарегистрировать его в компании "OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD"; в течение 1-7 банковских дней с момента подписания настоящего договора произвести перевод денежных средств, полученных от заказчика, за минусом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором N " ... ", на расчетный счет партнера на основании полученного по электронной почте счета на оплату, подтверждающего факт регистрации настоящего договора; произвести бронирование курортной жилой площади на курорте; оказывать консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для выполнения обязательств по договору заказчик передает исполнителю денежную сумму, эквивалентную " ... " условным единицам, что на дату заключения договора составляет " ... ".

В силу п. 4.3 договора, цена договора включает в себя оплату регистрации договора в партнерской компании в размере 30%, бронирование недель в размере 30%, оплату за пользование курортной площадью в размере 22%, размер агентского вознаграждения составляет 18% цены договора.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", при условии полного возмещения расходов, понесенных исполнителем. Заказчик должен уведомить об этом исполнителя в письменном виде через отдел по работе с клиентами ООО "Альфа" в часы работы отдела.

Свои обязательства истец Турченков С.Е. выполнил в установленный срок и в полном объеме, произвел оплату по договору в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турченков С.Е. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств оплаченных по договору.

Между тем, ООО "Альфа" в ответ на заявление возвратил денежные средства, уплаченные истцом в рамках договора по обеспечению права пользования курортной площадью, не в полном объеме, в размере " ... ".

Рассматривая требования суд первой инстанции установив, что исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом частичного возвращения ответчиком ООО "Альфа" денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора по обеспечению права пользования курортной площадью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между Турченковым С.Е. и ООО "Альфа" расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения ответчиком затрат на исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором, не была оказана истцу к моменту отказа от договора, на основании указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, судом постановлено обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований Турченкова С.Е. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... "

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные в пользу Турченкова С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленная квитанция, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, подтвержден документально, доказательств, опровергающих размер понесенных расходов, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа", о том, что судом необоснованно не учтены фактические затраты ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: