Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9737/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ш о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ш

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения ответчика Ш и его представителя А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) обратилось в суд с иском к Ш, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере " ... ",16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ",84 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий М автомобиль " " ... "" по причине наезда на животное (корову) получил механические повреждения. Виновным в ДТП является погонщик Ш, нарушивший п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выплатило М стоимость ущерба, составившую " ... ",16 рубля, в связи с чем приобрело права кредитора к Ш, ответственному за наступление страхового случая.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. (п. 25.6 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 25.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий М автомобиль "Ниссан Кашкай" по причине наезда на животное (корову) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является погонщик Ш, нарушивший п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, который в темное время суток оставил без присмотра животное (корову), что подтверждается объяснениями Ш, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпасал принадлежащих его дочери Айдашевой коров вдоль трассы около х. Красный Мелиоратор и оставил скот без присмотра, так как грузил на поле арбузы. На месте ДТП видел сбитую корову, которую опознал как принадлежавшую ему.

На основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из показаний свидетеля Б следует, что он был на месте ДТП, где находились водитель и Ш При опросе Ш пояснял, что выпасал своих коров, а когда стал загонять их, то обнаружил, что одной коровы нет, по телефону ему сообщили, что на трассе сбили корову, в которой он опознал принадлежащее ему животное.

ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выплатило М стоимость ущерба, составившую с учетом износа " ... ",16 рубля.

Принимая во внимание, что вред имуществу М был причинен в результате виновных действий погонщика скота Ш, не выполнившего требование Правил дорожного движения не оставлять на дороге животное без присмотра, допустившего выход животного на проезжую часть дороги, где наезд на нее совершил водитель автомобиля "Ниссан Кашкай", вред имуществу М в сумме " ... ",16 рубля был возмещен ООО "СК "Согласие", размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба им не представлено, страховая компания приобрела права кредитора к Ш, ответственному за наступление страхового случая, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации " ... ",16 рубля.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ш о том, что он не

осуществлял прогон скота по дороге, в результате которого произошло ДТП, на месте происшествия его не было, животное ему не принадлежало, крупного рогатого скота он в своем хозяйстве не имел, принадлежность коровы установлена по непроверенной информации третьего лица, он выпасал коров дочери, но все животные после выпаса у нее в наличии, доказательства его вины отсутствуют, несостоятельны к отмене решения. Вина ответчика в ДТП, как было указано ранее, заключается в оставлении животного без присмотра при осуществлении его выпаса и подтверждается, в частности, объяснениями самого Ш, взятыми на месте ДТП, показаниями свидетеля Б Из справки администрации Барановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Айдашева выделилась в отдельное хозяйство со скотом, но сведений о наличии у нее в хозяйстве всех голов скота на ДД.ММ.ГГГГ и позже материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что постановление по делу об административном нарушении не является надлежащим доказательством по дулу, административный материал был составлен на один час позднее, протокол он не подписывал, в схеме ДТП указан один понятой, штраф он не оплачивал, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Суждение в жалобе о вине водителя поврежденного транспортного средства необоснованно, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Николаевского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи