Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 22-1598/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденной Хлямовой З.А. и ее защитника адвоката Сенченко В.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хлямовой З.А. и ее защитника адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 9 июля 2015 года, которым

Хлямова З. А., "ДАТА" года рождения, уроженка "адрес", несудимая,

- осуждена по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Хлямовой З.А. в пользу администрации "адрес" сельского поселения "адрес" в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлямова З.А. признана виновной в мошенничестве, то есть завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлямова вину не признала, а в апелляционной жалобе она, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступления не совершала, подложных документов не изготавливала, так как на компьютере работать не умеет. Указывает, что протокол N ... заседания Совета "адрес" сельского поселения изготовила Т., она (Хлямова) дописок в этот протокол шариковой ручкой не делала, а почерковедческая экспертиза по данному вопросу не производилась.

Защитник осужденной адвокат Сенченко В.В. приводит аналогичные доводы, кроме того отмечает, что суд исключил из обвинения указание на то, что Хлямова изготовила подложные документы на компьютере. Выводы суда о том, что Хлямова в протоколе проставила цифру 7 шариковой ручкой, считает не соответствующими действительности и не подтвержденными доказательствами, при этом ссылается на показания свидетелей К., Т. и А..

Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Плотников С.Н. доводы осужденной и ее защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Хлямова и ее защитник адвокат Сенченко В.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденной и адвоката Сенченко В.В. считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон,

обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в части квалификации действий Хлямовой и назначенного ей наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Хлямовой преступления, ее вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Хлямова пояснила, что она являлась ... "адрес" сельского поселения. В январе 2008 года состоялось заседание Совета поселения, на котором принималось положение об оплате труда в соответствии с законом области N1727-ОЗ от 26 декабря 2007 года. На заседании присутствовало 7 депутатов, кроме А. и все депутаты проголосовали за 30% надбавку, полагающуюся ей за выслугу лет. Протокол оформляла Т. а она как глава поселения, его подписала.

Несмотря на непризнание Хлямовой вины, ее вина подтверждена как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами.

... "адрес" сельского поселения Ч. показала, что со слов депутата И. знает, что та голосовала за установление надбавки главе поселения, хотя в протоколе допроса указано, что голосовала против. Ш., Н. и Г. голосовали против.

Показаниями свидетелей В., Ю., Г., установлено, что решение о 30% надбавке за выслугу лет главам поселений утверждалось в январе 2008 года на заседаниях Советов депутатов.

Свидетель Л. пояснила, что в 2007 году был принят ФЗ N25 "О муниципальной службе", в котором было указано, что он не распространяется на выборные должности. Надбавка 30% главам поселений вне зависимости от стажа, была установлена на основании закона области. В "адрес" первый раз депутаты проголосовали против 30% надбавки.

Показаниями свидетеля С. установлено, что с 1 января 2008 года вступил в силу ФЗ N25 по муниципальным служащим, которым было определено начисление заработной платы только муниципальным служащим. На должностных лиц, к которым относятся и главы поселений, данный закон не распространялся. Основанием для начисления заработной платы таким должностным лицам являлось решение представительных органов каждого конкретного поселения.

Свидетели В., Д., Ш., Н., И., Г. и С., являющиеся депутатами в 2008 году по голосованию по надбавке за выслугу лет главе поселения показали следующее.

В. сообщил, что против надбавки Хлямовой голосовал на первом заседании в январе 2008 года

Д. пояснила, что она всегда голосовала против надбавки Хлямовой.

Ш. показала, что в январе 2008 года, кроме С., остальные депутаты, в том числе и она, проголосовали против повышения зарплаты Хлямовой.

Из показаний Н., И. и Г. следует, что они в первый и второй раз проголосовала против повышения зарплаты Хлямовой. На третье заседание приезжали Л. и Ф. и депутаты проголосовали за повышение зарплаты.

Кроме того, И. сообщила, что Ч. не говорила, что всегда голосовала за повышение зарплаты.

С. пояснил, что как голосовали по зарплате главе поселения, не помнит.

Свидетель Т. показала, что в январе 2008 года на заседении Совета депутатов, она вела протокол, окончательный вариант изготовила на компьютере, его подписала Хлямова. Голосование проходило, как указано в протоколе.

Свидетель А. сообщила, что надбавка Хлямовой за выслугу лет изначально была установлена максимальная.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Е. пояснила, что в январе 2008 года депутаты все решения приняли единогласно.

При осмотре изъятых:

- протокола N ... заседания Совета "адрес" сельского поселения от "ДАТА" с участием главы поселения Хлямовой и депутатов В., Д., С., Н., Г., И. и Ш., установлено, что по третьему вопросу слушали Хлямову об оплате труда должностных лиц местного самоуправления, замещающих муниципальные органы. В графе голосования указано, что проголосовали "за" 7 депутатов. Протокол подписан Хлямовой.

- решения Совета "адрес" сельского поселения N ... от "ДАТА" об оплате труда должностных лиц местного самоуправления, замещающих муниципальные органы, установлено, что его подписала Хлямова.

Заключением эксперта установлено, что Хлямовой излишне начислено надбавок в период с 1 января по 25 июля 2008 года - ... рублей ... копейки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы Хлямовой и защитника адвоката Сенченко В.В. о ее невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Д., Ш., Н., И. и Г., о том, что они, являясь депутатами, в январе 2008 года проголосовали против 30% надбавки ... сельского поселения Хлямовой, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Л..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей Е., Т. и А. и расценивает их как оказание содействия Хлямовой в избежании уголовного наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 1 января 2008 года, после вступления в силу Федерального закона от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", основанием для начисления заработной платы главам сельских поселений являлось решение представительных органов каждого конкретного поселения. В данном случае выплата 30% надбавки Хлямовой должна была быть принята Советом "адрес" сельского поселения.

Хлямова, являясь ... сельского поселения, используя свое служебное положение, подписала не соответствующие действительности протокол N ... и решение N ... от "ДАТА", передав фиктивный документ в бухгалтерию администрации сельского поселения для начисления и выплаты ей надбавки, обманула работников бухгалтерии, тем самым совершила мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих "адрес" сельскому поселению "адрес".

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил критически показания Хлямовой, расценив их как желание избежать уголовную ответственность.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания. С учетом того, что Хлямова является пенсионеркой, суд правомерно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания и применения требований ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания, что Хлямова изготовила протокол N ... и в нем указала результаты голосования, путем внесения цифры "7", поскольку ее доводы в этой части ничем не опровергнуты.

Внесение таких изменений в приговор не влияет на юридическую оценку действий осужденной и не влечет смягчение назначенного ей наказания, поскольку не уменьшает степень и характер опасности совершенного ею преступления.

Гражданский иск разрешен с учетом материального и семейного положения осужденной и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 9 июля 2015 года в отношении Хлямовой З.А. изменить и из описательно-мотивировочной части исключить, что она изготовила протокол N ... и в нем указала результаты голосования, путем внесения цифры "7".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: