Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Р. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2015, которым исковые требования Мельникова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПлитТранс" удовлетворены частично.

Расторгнут договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от "ДАТА", заключенный между Мельниковым Р. Г. и обществом с ограниченной ответственностью "МегаПлитТранс".

С общества с ограниченной ответственностью "МегаПлитТранс" в пользу Мельникова Р. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по условиям договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от "ДАТА", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МегаПлитТранс" (далее ООО "МегаПлитТранс", застройщик) и Мельниковым Р.Г. (инвестор), застройщик принял на себя обязательство по подбору земельного участка, разработке проекта и строительству индивидуального двухквартирного жилого дома (таунхауза) со встроено-пристроенными вспомогательными техническими помещениями гаражей в количестве двух штук в пределах границ населенного пункта д. "адрес", а Мельников Р.Г. обязался осуществить инвестирование строительства в сумме ... рублей.

Оплата Мельниковым Р.Г. по указанному договору произведена путем передачи простого векселя серии АА N ... от "ДАТА" номинальной стоимостью ... рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПромСервисСтрой" (далее ООО СК "ПромСервисСтрой") "ДАТА".

Пунктом 2.8 Договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от "ДАТА" установлен срок начала работ по проектированию объекта - "ДАТА", срок начала строительства объекта - "ДАТА", срок окончания строительства объекта - "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 06.04.2015 Мельников Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "МегаПлитТранс" о расторжении договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от "ДАТА", взыскании уплаченного инвестиционного взноса в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, указав, что претензии, направленные в адрес ООО "МегаПлитТранс" "ДАТА" и "ДАТА", оставлены без удовлетворения.

Истец Мельников Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МегаПлитТранс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования признал в части возврата денежных средств по договору.

Представитель третьего лица ООО СК "ПромСервисСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельников Р.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указав, что оплата по договору произведена в полном объеме, полагает, что оплата векселя векселедателем ООО СК "ПромСервисСтрой" в пользу держателя ООО "МегаПлитТранс" является самостоятельной сделкой, выполнение обязательств ООО СК "ПромСервисСтрой" по векселю не относится к обязательствам Мельникова Р.Г., поскольку права на ценную бумагу Мельниковым Р.Г. утрачены с момента передачи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение условий договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченного инвестиционного взноса, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не были выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что срок выполнения обязательств, принятых по договору инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от "ДАТА" был существенно нарушен ответчиком, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств направления Мельниковым Р.Г. как инвестором по договору, денежных средств в размере ... рублей на строительство, как предусмотрено условиями договора, не имеется.

Как следует из материалов дела, оплата по указанному договору произведена путем передачи Мельниковым Р.Г. ООО "МегаПлитТранс" простого векселя серии АА N ... от "ДАТА" номинальной стоимостью ... рублей, выданного ООО СК "ПромСервисСтрой" "ДАТА".

Подлинник данного векселя был представлен ООО "МегаПлитТранс" суду апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341(далее Положение).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и должен соответствовать предъявляемым законом требованиям. Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1, а для простого векселя - в статье 75 Положения, к ним относится подпись векселедателя. В силу статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы векселя.

Поскольку положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя), при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия, выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК "ПромСервисСтрой" лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица является директор и учредитель Общества Киселев А.А. Вместе с тем, вексель от имени ООО СК "ПромСервисСтрой" подписан исполнительным директором Общества Спеловым А.В., сведения о котором в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, представленный вексель не соответствует статье 75 упомянутого Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства истца по оплате стоимости строительства объекта не могут быть признаны выполненными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: