Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-3811/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Д.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Филина Д.П. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Череповца от "ДАТА" (протокол N ... ) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя призывной комиссии г.Череповца по доверенности Кубасовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Филин Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Череповца от "ДАТА" (протокол N ... ) которым он признан годным к военной службе с присвоением категории годности "Б-4" и призван на военную службу.

В обоснование заявления указал на наличие у него после травмы головы в ... году последствий травматического ... , ... Положительная динамика в результате проводимого лечения отсутствует. Не соглашаясь с решением комиссии, считает, что он должен быть освидетельствован по п. "в" ст. 25 Положения о военно-врачебной экспертизе. Просил отменить решение призывной комиссии, обязать комиссию отправить его на дополнительное медицинское обследование.

Заявитель Филин Д.П. в судебном заседании заявление поддержал по мотивам, изложенным в нем. Пояснил, что в марте ... года у него была закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой он до настоящего времени страдает головными болями, однако к врачам не обращался, лечение принимал самостоятельно.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Военный комиссариат по г. Череповцу и Череповецкому району.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Калинина М.А. требования Филина Д.П. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Филин Д.П. прошел все необходимые обследования в связи с сообщением о травме ... , по данным ... осмотра очаговой симптоматики у Филина Д.П. не выявлено, поставлен диагноз: ... Филин Д.П. на учете ... не состоит. Диагноз учтен при осмотре. Оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не имелось. Кроме того пояснила, что по достижении "ДАТА" 27 - летнего возраста Филин Д.П. будет зачислен в запас.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филин Д.П., указывая прежние доводы и ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение призывной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии города Череповца, военного комиссариата Вологодской области по доверенности Калинина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя призывной комиссии г.Череповца по доверенности Кубасовой А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N53-ФЗ, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества.

Статьей 22 указанного Закона установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (в ред. от 28.07.2008), предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено право призывной комиссии принимать решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Разрешая спор, суд установил, что решением призывной комиссии "адрес" от "ДАТА" Филин Д.П. на основании ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), ему определен показатель предназначения 4.

Согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном приведенным выше Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. При этом заявитель имел право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

Между тем, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы Филин Д.П. не обращался, ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявил, жалоб на момент освидетельствования не предъявлял, в поликлинику по поводу лечения ... не обращался, лечение не проходил, на диспансерном учете в лечебных учреждениях города не состоит, поэтому сомнений у врача, обследовавшего призывника в необходимости направления на дополнительное обследование и уточнения диагноза не было.

Допустимых доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего права на освобождение от призыва с учетом статей Требований к состоянию здоровья граждан или первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, заявитель суду не представил. Выставленный врачами диагноз не является основанием для освобождения Филина Д.П. от военной службы.

Оценивая действия призывной комиссии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно указал на то, что медицинское освидетельствование Филина Д.П. проведено в соответствии с действующим законодательством, а также Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года.

Судом установлено, что врачебной комиссией при медицинском осмотре не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Филина Д.П. на военную службу, а заявителем не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболеваний, при наличии которых он мог быть освобожден от призыва на военную службу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Филин Д.П. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований Филина Д.П., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у Филина Д.П. не выявлено, решение призывной комиссии принято по результатам его объективного медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, в пределах полномочий комиссии. Поскольку права и законные интересы призывника решение призывной комиссии не нарушает, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса об оценке состояния здоровья и физического развития призывника на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, является компетенцией врачей-специалистов, которые проводили его медицинское освидетельствование.

Таким образом, у призывной комиссии имелись законные основания для установления Филину Д.П. категории годности к военной службе и вынесения решения о призыве гражданина на военную службу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева