Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кудрявцева К. Н. по доверенности Осипова Д. В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым представителю истца Осипову Д.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев К.Н. является кредитором Волкова В.С. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от "ДАТА" в сумме ... рублей, которое должником не исполняется.

Кудрявцев К.Н. обратился "ДАТА" в суд с иском к Волкову В.С., Волковой И.Н. об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, в ходе которого представитель истца по доверенности Осипов Д.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запрещением права пользования имуществом: автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным номером ... , номером шасси ... ; : автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным номером ... , номером шасси ... , поскольку непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Кудрявцева К.Н. по доверенности Осипов Д.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку принятие указанных обеспечительных мер не нарушает прав залогодержателя ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии положениями части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" утверждено мировое соглашение по иску Волковой И.Н. к Волкову В.С., согласно которому право собственности на вышеуказанные транспортные средства, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", признано за супругой.

Учитывая, что в настоящее время вышеуказанные автомобили марки ... должнику Волкову В.С. не принадлежат, взыскатель Кудрявцев К.Н. не имеет преимущества перед залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" при обращении взыскания на данные транспортные средства, вывод судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста с запрещением права пользования имуществом - автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным номером ... , номером шасси ... ; автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска с государственным регистрационным номером ... , номером шасси ... , является правомерным.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, частную жалобу представителя Кудрявцева К. Н. по доверенности Осипова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: