Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2015, которым исковые требования Пилипенко М. В. к Пилипенко З. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Пилипенко М.В. по доверенности Линмаренко К.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко З.В. и Пилипенко М.В. состояли в браке с "ДАТА" по "ДАТА". В период брака, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от "ДАТА" Пилипенко М.В. приобретено право собственности на квартиру ... в доме ... по адресу: "адрес" (свидетельство от "ДАТА" серии ... ). Совместно с Пилипенко М.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован Пилипенко З.В.

Пилипенко М.В. обратилась в суд с иском к Пилипенко З.В., просила прекратить право пользования Пилипенко З.В. жилым помещением и выселить его из квартиры ... в доме ... по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета, взыскать расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, указав, что Пилипенко З.В. в квартире не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, место жительства Пилипенко З.В. в настоящее время ей не известно.

Истец Пилипенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пилипенко М.В. по доверенности Лимаренко К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик женат на другой женщине, проживает с ней, спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик Пилипенко З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пилипенко З.В. по доверенности Ермаков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ответчиком готовится исковое заявление о разделе имущества, до февраля 2015 года Пилипенко З.В. периодически проживал в квартире, в настоящее время ответчик квартирой не пользуется, так как находится на сборах.

Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пилипенко М.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение, указывает, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, в настоящее время она оплачивает кредит, факт проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с июля 2014 по январь 2015 не оспаривает. Ранее бывший супруг требований о разделе имущества не выдвигал.

Прокурор прокуратуры города Череповца Миронов К.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, и установив, что спорная квартира приобретена супругами в период брака и является совместной собственностью, доказательств приобретения жилого помещения на личные денежные средства истца не представлено, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества ранее сторонами не ставился и не разрешался, исходя из того, что режим совместной собственности супругов определяет равные права сторон по пользованию объектом недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отказе Пилипенко М.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о разделе общего имущества не заявлено и с момента расторжения брака прошло более трех лет, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества, на момент рассмотрения данного дела, само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: