Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Холод" по доверенности Калининой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований ООО "Холод" к Иванову Н. Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Холод" по доверенности Калининой Е.А., Иванова Н.Н. и его представителя Ивановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод") обратилось "ДАТА" в суд с иском к Иванову Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в период с "ДАТА" по "ДАТА" работал в данном обществе водителем-экспедитором, работнику были выданы подотчетные денежные средства на командировочные расходы в размере ... рублей по расходным кассовым ордерам, за которые он не отчитался, денежные средства не возвратил.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Холод" по доверенности Шиняков К.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства выдавались ответчику на командировки, в которые он отправлен не был, удержание из заработной платы указанных расходов не производилось. Руководитель организации является одновременно главным бухгалтером и кассиром, причину выдачи истцом денежных средств на командировку без получения отчета по предыдущей командировке пояснить не смог.

Ответчик Иванов Н.Н. и его представитель по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что "ДАТА" ответчик ездил в командировку в "адрес", возил продукцию ООО "Холод", на командировку истцом было выдано ... рублей, по прибытию "ДАТА" ему дополнительно было выплачено ... рублей, так как у него в дороге была платная стоянка; "ДАТА" ответчик получил деньги на командировку в "адрес" в сумме ... рублей, за которые работник отчитался, представив соответствующие документы, в том числе чеки на ремонт автомобиля истца, удержания из заработной платы ответчика при увольнении не производились, обходной лист был подписан, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Холод" по доверенности Калинина Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных ответчиком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора Иванов Н.Н. работал в должности водителя-экспедитора ООО "Холод" в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно кассовым ордерам от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , от "ДАТА" N ... , подписанным Орловой А.Л., являющейся директором, главным бухгалтером и кассиром данного общества, Иванову Н.Н. были выданы денежные средства на командировочные расходы на общую сумму ... рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 данного кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее по тексту Положение), работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от "ДАТА" N ... , является авансовый отчет (форма N АО-1).

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Иванов Н.Н. утверждал о том, что на командировку в "адрес" ему были выданы "ДАТА" денежные средства на сумму ... рублей из расчета четырех дней по ... рублей в сутки, он отчитался по данной командировке "ДАТА", при этом администрацией предприятия ему были возмещены дополнительные расходы на одну платную стоянку в "адрес", стоимость которой составила ... рублей. За выданные работнику "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей на командировку в "адрес" он отчитался "ДАТА".

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу данным работником материального ущерба (отсутствие авансовых отчетов Иванова Н.Н. в ООО "Холод" таковым доказательством не является, бухгалтерский баланс за "ДАТА" год, книга учета доходов и расходов за "ДАТА" год, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, акт об инвентаризации суду представлен не был), что комиссия в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не создавалась, что факт не предоставления ответчиком авансовых отчетов и не возвращения им неиспользованного аванса в кассу предприятия по истечении установленного срока работодателю был известен (по утверждению представителя истца работник в командировки фактически не направлялся, объяснить причину выдачи администрацией денежных средств на повторную командировку и дополнительные расходы, понесенные указанным лицом в первой командировке, не смог), однако мер к возврату выданных денежных средств при увольнении Иванова Н.Н. с предприятия принято не было, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Холод" по доверенности Калининой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: